Решение от 25 декабря 2021 г. по делу № А56-30133/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30133/2021
25 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу


о признании недействительным решения от 30.04.2019 № 09/11


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.02.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 31.05.2021; ФИО4, по доверенности от 31.05.2021; ФИО5, по доверенности от 17.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.04.2019 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.


Позиция заявителя, изложенная заявлении и письменных пояснениях по состоянию на 06.07.2021 и на 14.12.2021, сводится к следующему.

Общество отмечает, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения строительных материалов и их дальнейшее использование при выполнении работ на объектах государственного оборонного заказа для ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», налоговый орган оспаривает факт его приобретения у спорного контрагента ООО «Квартал» (ИНН <***>).

Налогоплательщик приводит доказательства в подтверждение того, что ООО «Квартал» в проверяемом периоде являлось действующей организацией и участвовало в транзитной торговле строительными материалами. Между налогоплательщиком и его контрагентами, в том числе, второго и последующего звеньев, отсутствует какая-либо подконтрольность или согласованность действий. Инспекцией не предоставлены доказательства заключения сделок налогоплательщиком со спорным контрагентом с целью получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Налогоплательщик также указывает на необоснованность вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 годы в размере 67 133 306 руб. и о неуплате налога в сумме 13 426 663 руб. в связи с отсутствием в оспариваемом решении и Акте обоснованного расчетам сумм расходов по налогу на прибыль организаций, принятых Обществом к налоговом учету по договорам с ООО «Квартал».

В качестве самостоятельного основания для признания недействительным решения Общество ссылается на обстоятельства и документы, указывающие на иных фактических выгодоприобретателей от сделок с ООО «Квартал», а также на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ) (недостоверность даты решения, налогоплательщик был лишен возможности представить письменные объяснения и возражения на документы, представленные вместе с оспариваемым решением).


Налоговый орган в отзыве №28-07/24568 от 31.05.2021, письменных пояснениях №28-07/48028 от 09.11.2021 не согласен с доводами заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган ссылается на отсутствие у спорного контрагента ресурсов, необходимых для выполнения им условий по заключенным с налогоплательщиком договорам. По мнению налогового органа, доказательства движения и передачи товара, которые бы могли свидетельствовать о реальности заключения сделок, налогоплательщиком не представлены. Довод налогоплательщика о наличии надлежаще оформленных первичных документов не соответствует фактам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, об экономической обоснованности понесенных расходов, отсутствии цели занижения налога на прибыль организаций, факте и размере понесенных расходов не имеют правового значения в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Налоговый орган указывает на несоблюдение ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обязательных условий для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно завысил расходы, уменьшающие полученные им доходы за 2015-2016 год, на стоимость приобретенных от спорного контрагента строительных материалов (арматуры).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения № 09/56 от 20.11.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 17.09.2018 №09/25 (далее – Акт), в котором установлено необоснованное включение Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат в размере 67 133 306 руб., а также принятия к вычету НДС в размере 23 268 179 руб. по счетам-фактурам, выставленным организацией ООО «Квартал» (ИНН <***>).

По результатам рассмотрения возражений на Акт (вх. № 002753 от 21.01.2019) и возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. №035774 от 29.04.2019), в которых Общество выражало несогласие с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды, а также ходатайства о принятии во внимание обстоятельств, смягчающих вину за совершение налогового правонарушения (вх. № 003484 от 23.01.2019), было вынесено обжалуемое решение № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3.2. резолютивной части решения Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 268 719 руб., пени в размере 7 454 228 руб., налог на прибыль в размере 13 426 663 руб., пени в размере 3 188 339 руб.

Пунктом 3.1. резолютивной части решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 502 409 руб. (за неуплату (неполную уплату) НДС) и 671 332 руб. (за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль).

Общая сумма доначислений на основании решения– 48 511 690 руб.

Решение лично вручено генеральному директору Общества ФИО6 07.10.2020.

Одновременно с вручением решения Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ было принято и вручено решение №27/01 от 07.10.2020 о принятии обеспечительных мер (далее – Решение №27/01 от 07.10.2020) в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа 15 автотранспортных средств (автобетономешалки, самосвалы, вахтовые автобусы и др.) на общую сумму 48 512 тыс.руб.

На основании статей 137, 138, 139.1 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт Петербургу) с апелляционной жалобой (вх. №130729 от 09.11.2020), в которой просил отменить полностью решение № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу №16-19/13629 от 03.03.2021 (далее – Решение УФНС по СПб) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в части.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком сумм НДС к вычету, а также учете понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку представленные Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности осуществления спорных хозяйственных операций заявителя с ООО «Квартал».

Заявленный Обществом контрагент включен в цепочку поставки продукции в качестве посредника для целей увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота.

Документы оформлялись Обществом таким образом, чтобы перераспределить весь объем поставок на контрагента, который использовался только в целях завышения цены приобретения продукции.

Фактически продукция приобреталась ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» напрямую у реального поставщика ООО «Мечел-Сервис».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по НДС и учетов расходов при исчислении налога на прибыль исходя из установленных в соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обстоятельств.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества, осуществляемым как в проверяемом периоде, так и за его пределами, являлось строительство, в том числе, выполнение работ на объектах государственного оборонного заказа по договорам с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России».

В рамках осуществления заявленного вида деятельности и с целью выполнения работ на объектах государственного оборонного заказа по договорам с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» Обществом были заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Квартал», а именно:

1. № 07/ЭЛ от 18.03.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (арматура).

2. № 10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (арматура).

3. № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (арматура).

4. № 11/ЭЛ-СМ1 от 16.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (пиломатериалы, проволока и т.д.).

5. № 12/ЭЛ-СМ2 от 16.12.2015, предмет договора – поставка строительных материалов (пиломатериалы, проволока и т.д.).

6. № 17/ЭЛ-ИМ1 от 16.12.2015, предмет договора – инертных материалов (песок, щебень, керамзит и т.д.).

7. № 18/ЭЛ-ИМ2 от 16.12.2015, предмет договора – инертных материалов (песок, щебень, керамзит и т.д.).

8. № ДТ18/12/15-1 от 18.12.2015, предмет договора – поставка дизельного топлива.

9. № ДТ18/12/15-2 от 18.12.2015, предмет договора – поставка дизельного топлива.

10. № ТУ06-2016-1 от 11.08.2016, предмет договора - организация перевозки груза.

В ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела налогоплательщиком представлены первичные документы (товарные накладные) и счета-фактуры, подтверждающие приобретение Обществом строительных материалов у указанного поставщика.

Инспекция не оспаривает реальность операций по поставке товаров (материалов) и их использование при выполнении строительных работ на объектах государственного оборонного заказа для ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (стр. 140 решения).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены нарушения налогового законодательства в отношении совершенных операций по поставке и использованию строительных материалов в адрес заказчика Общества. При этом Обществом уплачены все предусмотренные законодательством налоги по договорам с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России».

Учитывая вышеизложенное, на основании пунктов 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ доказан факт наличия и дальнейшей реализации строительных материалов (в том числе, арматуры), приобретение которых зафиксировано в представленных первичных документах.

Между тем, как следует из пояснений Инспекции, налоговый орган в рамках настоящего спора оспаривает факт приобретения данных строительных материалов именно у спорного контрагента (ООО «Квартал»), но только по 3 договорам поставки: № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015.

При этом по оставшимся 7 договорам, заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ООО «Квартал» и исполнявшихся в тот же период, налоговый орган не оспаривает ни реальность отношений сторон, ни реальность поставки, ни подписание документов неустановленными лицами , а указывает, что «в ходе проверки установить реальных поставщиков, либо опровергнуть факт поставки продукции (дизельного топлива, строительных и инертных материалов, пгс), оказания услуг (транспортной перевозки) отраженных в счетах-фактурах ООО «Квартал», товарных накладных, актах на сумму 77 761 643 руб., в том числе, НДС 11 861 972 руб., не представляется возможным» (стр. 15 решения).

Оценивая довод налогоплательщика о необоснованности вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 годы в размере 67 133 306 руб. и о неуплате налога в сумме 13 426 663 руб., суд делает вывод о том, что из материалов дела не следует, что налогоплательщик уменьшил полученные в указанный период доходы на сумму расходов по договорам с ООО «Квартал».

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, приведенным в Таблице №3 Акта, в 2015 году в расходы включена сумма 994 768 419 руб. (из которой расходы, связанные с реализацией (прямые расходы), составили 958 990 577 руб.) и в 2016 году в расходы включена сумма 1 078 018 806 руб. (из которой расходы, связанные с реализацией (прямые расходы), составили 1 011 314 031 руб.).

В соответствии с пп. а п. 3.2 Приложения № 24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ (действовавшего в период вынесения Акта) установлено, что по каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложена, в том числе, «оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему.

В Акте налоговой проверки от 17.09.2018 № 09/25 (в том числе, на страницах 59-64) и в решении № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе, на страницах 70-74), а также в приложениях к данным документам налогового органа, отсутствует обоснованный расчет расходов по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы, принятых Обществом по поставкам от ООО «Квартал».

Цифры, зафиксированные в графах «Включено в расходы поквартально 2015 г. и 2016 г.» Приложения №4 «Сравнительные показатели стоимости товара ООО Квартал и ООО «Мечел-Сервис» к Акту и Приложению № 2 к решению, не имеют формул расчёта и ссылки на первичные и бухгалтерские документы Общества.

Общество в письме №471 от 05.10.2021 (вх.№ 155118 от 06.10.2021), поданном в Инспекцию с целью исполнении п. 3 Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу №А56-30133/2021, также просило предоставить развернутый расчет сумм занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 годы, что налоговым органом не было сделано.

Отклоняется довод налогового органа, изложенный в письме № 28-05/43548 от 08.10.2021 и пояснениях №28-07/47595 от 03.11.2021, о том, что Общество в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ответе на требование о предоставлении документов (информации) №09/81-1 от 04.02.2019, подтвердило достоверность и правильность произведенного Инспекцией расчета по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.9 Требования о предоставлении документов (информации) №09/81-1 от 04.02.2019 налоговый орган просил налогоплательщика представить «первичные документы (справки-расчет калькуляции себестоимости продукции, налоговые и бухгалтерские регистры), подтверждающие включение в состав расходов для исчисления налога на прибыль за период 2015-2016 гг. по объектам строительства по Договорам Субподряда указанным в Таблице №1 настоящего требования по товару, приобретенного у ООО «Квартал» по каждой позиции товара, поименованного в Приложении №4 (столбец Таблицы «товары») к Акту №09/25 от 17.09.2018 налоговой проверки ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

При этом Инспекция истребовала данные документы в качестве расшифровки к строкам Приложения 4 «Сравнительные показатели стоимости товара ООО Квартал и ООО Мечел-Сервис», в котором к моменту запроса уже указала фиксированные суммы, включенные, по мнению налогового органа, в расходы для целей исчисления налога на прибыль по поставкам от ООО «Квартал», при этом, не заявляя о применении расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Из буквального содержания ответа ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» на п. 1.9 Требования о предоставлении документов (информации) №09/81-1 от 04.02.2019 следует:

«Ввиду того, что инспекторы получили от нас документы (М-11, М-29, КС-2 и прочие) (исх. 1/бух от 23.01.18; исх. 22/бух от 08.02.18), имеем предположение, что для подтверждения данных, приведенных в Таблице Приложение №4 к Акту №09/25 от 17.09.18 налоговой проверки в графах «Включено в расходы поквартально 2015 и 2016 гг» такая скрупулёзная работа была проведена, что были учтены Положения по списанию ТМЦ в производство и выпуск продукции, закрепленные в учетной политике организации ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (по средней стоимости, собранной из всех поставок аналогичной продукции в периоде (месяц)), выбраны поставки именно от ООО «Квартал», и на основании собранных данных имеется у инспекторов алгоритм расчетов и доказательная база по каждой позиции товара».

Таким образом, Общество, предоставляя ответ по п.1.9 Требования о предоставлении документов (информации) №09/81-1 от 04.02.2019, указало, что в ходе выездной налоговой проверки предоставило все документы, на основании которых налоговый орган мог произвести обоснованный расчет расходов, относящихся к ООО «Квартал», с раскрытием алгоритма расчета и доказательной базы по каждой позиции товара.

Довод налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования налогового спора также отклоняется судом, как несоответствующий материалам дела и разъяснениям вышестоящих судебных органов.

В возражениях на Акт (вх. № 002753 от 21.01.2019) и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. №035774 от 29.04.2019), а также в апелляционной жалобе (вх. №130729 от 09.11.2020) (пункт V. О праве Общества на вычеты по НДС и установление действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль расчетным методом), Общество выражало мотивированное несогласие со всеми выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды и просило отменить полностью решение № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из системного толкования пунктов 1, 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана с учетом требований к порядку и сроку ее подачи, ее форме и содержанию и нет оснований для оставления ее без рассмотрения.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57) было разъяснено, что обязательный досудебный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

В пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 дополнительно указано, что если в поданном в суд заявлении налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, Обществом был соблюден досудебный порядок обжалования решения № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 13 426 663 руб.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющиеся в распоряжении Инспекции документы, налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств, а вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 годы в размере 67 133 306 руб. (за 2015 год на 16 044 770 руб. и за 2016 год на 51 088 536 руб.) и о неуплате налога в сумме 13 426 663 руб. был сделан необоснованно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа установить действительный размер налоговой обязанности. При этом при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом.

Таким образом, расходы изначально не были рассчитаны налоговым органом по материалам выездной налоговой проверки, и размер налоговых обязательств не может быть квалифицирован в качестве достоверного, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 426 663 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 188 339 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 671 332 руб.


В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена цепочка движения товара по 3 договорами поставки № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015: ООО «Мечел-Сервис» - ООО «Квартал» - ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

На основании представленных Обществом первичных документов и документов, истребованных на основании ст. 93.1 НК РФ, налоговым органом составлены Приложение №4 к Акту №09/25 от 17.09.2018 налоговой проверки, Приложение № 2 к решению № 09/11 от 30.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых, по мнению налоговых органов, рассчитано, что цена приобретения строительных материалов (арматуры) у ООО «Квартал» более чем в 2 раза превышает цену ООО «Мечел-Сервис».

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор практики применения раздела V.1 и статьи 269 НК РФ), налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок. Исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012). Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Таким образом, одним из необходимых условий для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды является многократное отклонение цены сделки от рыночной цены.

При этом в пункте 2 Обзора практики применения раздела V.1 и статьи 269 НК РФ разъяснено, что налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг).

В нарушение этих правил (в оспариваемом Решении и приложении к нему не применялись методы, предусмотренные главой 14.3 НК РФ) налоговый орган исключительно констатирует разницу в цене товара у ООО «Квартал» и ООО «МечелСервис», не доказывая, что цена ООО «Мечел-Сервис» являлась в рассматриваемый период рыночной, и не проверяя возможный вариант необоснованного занижения цены относительно рыночного уровня с использованием подконтрольной организации.

При этом согласно Приложению №4 «Сравнительные показатели стоимости товара ООО «Квартал» и ООО «Мечел-Сервис» к Акту налоговой проверки №09/25 от 17.09.2018 расхождение в стоимости товара ООО «Квартал» и ООО «Мечел-Сервис», рассчитанное налоговым органом, в среднем в процентах составляет 93 % и при этом неоднократно встречаются отгрузки по цене ниже приобретения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано многократное отклонение цены товара, приобретенного Обществом у ООО «Квартал» по договорам поставки № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015, от рыночных цен.

Аналогичные выводы, например, сделаны в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу №А36-10620/2019.


Поступившие от ООО «Квартал» строительные материалы частично оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного поставщика.

Налоговым органом сделан вывод о том, что полученные ООО «Квартал» денежные суммы по банку были выведены (за минусом сумм, причитающихся ООО «Мечел-Сервис – реальному поставщику), оставшиеся суммы были обналичены через ООО «ЭХО» и последующие звенья путем обналичивания наличных денежных средств в банках и через электронную систему и их возврат налогоплательщику, через взаимозависимых (подконтрольных) лиц в наличной, безналичной форме.

Налоговый орган указал, что по данным информационных ресурсов (далее - ФИР) за период 2014-2016 гг. Обществом были открыты расчетные счета в АО «АБ «РОССИЯ» и АО «ПСКБ». ООО «Квартал» имеет открытые счета в тех же банках что и налогоплательщик. Установлено, что расчетные счета в АО «АБ «РОССИЯ» были открыты через месяц после даты Договоров поставок (см. Том 3, л.д. 14, 25, 55 и 139; стр. 14, 25, 55 и 139 Решения; стр. 15 и 24 отзыва).

Данные доводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Счета в одних и тех же банках были открыты для соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) в части соблюдения требований к кооперации исполнителей государственного контракта, а именно:

- государственный заказчик включает в государственный контракт условие об осуществлении расчетов по государственному контракту только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке (п. 6 ст. 7 Закона №275-ФЗ);

- головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета и определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке (п. 3 и 6 ст. 8 Закона №275-ФЗ);

- исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении (п. 6 ст. 7 Закона №275-ФЗ).

Идентификатор государственного контракта определен как уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (п. п. 6 и 13 ст. 3 Закон № 275-ФЗ).

В рамках исполнения вышеуказанных требований Обществом с ООО «Квартал» были заключены отдельные договоры на поставку различных видов материалов и оказание услуг:

По каждому из указанных контрактов Обществом и ООО «Квартал» в АО АБ «Россия» были заключены Договоры банковского сопровождения для целей исполнения государственного контракта (были открыты отдельные счета на каждый договор с указанием номера договора и идентификатора государственного контракта).

Ошибочное указание в договорах на расчетный счет контрагента, открытый после указанной в договоре даты его заключения может подтверждать лишь более позднюю дату фактического изготовления и подписания договора и не свидетельствует об отсутствии у сторон этих сделок реальных хозяйственных отношений (например, Постановление 18ААС от 25.06.2018 по делу №А47-7685/2017 (оставлено в силе Постановлением АС Уральского округа от 05.10.2018).

Фактическое исполнение указанных договоров началось в марте 2016 года, уже после открытия отдельных счетов.

Таким образом, открытие Обществом и ООО «Квартал» счетов в одном банке направлено исключительно на исполнение требований Закона №275-ФЗ.

Из анализа движения денежных средств в рамках договоров № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛ А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015 установлено, что согласно предоставленной выписке по операциям 40702810300000027331 в АО БАНК «ПСКБ» (ответ от 25.09.2017 № 113494) на счет ООО «Квартал» от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» поступило 65 644 360, 48 руб. в качестве Аванса по дог. № 07/ЭЛ от 18.03.2015 за арматуру.

ООО «Квартал» перечислило в ООО «Мечел-Сервис» 46 787 798, 46 руб. с назначением платежа «Оплата за металлопродукцию по договору 460515010010 от 25.03.2015», «Оплата за арматуру по договору поставки №460516010005 от 05.02.2016» и «Оплата за арматуру по договору поставки 460516120004 от 25.05.2016».

В результате анализа движения денежных средств, открытых в банке АО АБ «Россия» установлено:

- по счету 40706810000001000341: на счет ООО «Квартал» поступило от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» 23 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №10/ЭЛ А1 от 11.12.2015 за арматуру», из которых ООО «Квартал» перечислило в ООО «Мечел-Сервис» 23 364 000 руб. с назначением платежа «Предоплата и частичная оплата за арматуру по договору поставки 460516010005 от 05.02.2016» и «Предоплата и оплата за арматуру по договору поставки №460516120004 от 25.05.2016»;

- по счету 40706810100001000000: на счет ООО «Квартал» поступило от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» 13 851 180,15 руб. с назначением платежа «Аванс по дог. №22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015 за арматуру», из которых ООО «Квартал» перечислило в ООО «Мечел-Сервис» 12 149 186, 02 руб. с назначением платежа «Предоплата за арматуру по договору поставки № 460516120004 от 25.05.2016» и «Оплата и доплата за арматуру по договору поставки №460516010005 от 05.02.2016».

Таким образом, в рамках договоров № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛ А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015 на счета ООО «Квартал» поступило от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» 103 095 540,63 руб., из которых в ООО «Мечел-Сервис» оплачено 82 300 984,48 по договорам за поставку арматуры (доля расходов 80 %).

Дальнейшее движение денежных средств проверяющие анализировали через ООО «ЭХО», ИНН <***> (контрагент 3-го звена), которому по данным налогового органа было перечислено (стр. 49 Акта):

- от ООО «Квартал» со счета в АО «ПСКБ» 7 229 197,86 руб. (11,01 % денежных средств, полученных от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ») за работы по нарезке и сортировке металлопроката;

- от ООО «Строительный центр» (ООО «СТРОЙ ЦЕНТР»), ИНН <***>, в сумме 15 246 684 руб. (ООО «Строительный центр» получил от ООО «Квартал» 21 702 170 руб., из которых 3 270 000 вернул в ООО «Квартал» как излишне перечисленные). Однако в представленной в материалы дела выписке по расчетному счету <***> ООО «ЭХО» в ПАО "СБЕРБАНК" за период с 04.08.2014 по 07.09.2016 поступления от ООО «Строительный центр» (ООО «СТРОЙ ЦЕНТР»), ИНН <***>, отсутствуют.

Соответственно от ООО «Квартал» (в том числе, и по цепочке) в ООО «ЭХО» в 2015 году поступило только 7 229 197,86 руб., из которых основная сумма в размере 6 194 152,20 руб. была переведена насчет ООО «ЗАБТРЕЙД», ИНН <***>, за строительные материалы.

Налоговый орган указал, что «согласно информационным ресурсам, ООО «ЗАБТРЕЙД» является импортером строительных материалов». Однако идентифицировать поступление товара в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не представляется возможным, так как в счетах-фактурах от ООО «Квартал» отсутствуют номера таможенных деклараций.

Анализируя цепочку движения денежных средств через ООО «ЭХО» налоговый орган не доказал подконтрольность данного общества ни ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ни ООО «Квартал».

Согласно публичной информации (ЕГРЮЛ, zakupki.gov.ru, kad.arbitr.ru), содержащейся в информационных ресурсах и сети интернет ООО «ЭХО» в проверяемый период являлось реально действующим и самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности по следующим основаниям:

- уставный капитал составляет 700 000 руб.;

- единственный учредитель начиная с 20.09.2013 ФИО7 — массовым руководителем или учредителем не числится;

- ООО «ЭХО» было участником в госзакупках.

- ООО «ЭХО» участвовало в судебных делах №А78-675/2011; №А78-674/2011; №А78673/2011; №А78-672/2011; №А78-671/2011; №А78-670/2011; №А78-669/2011 в качестве истца.

Кроме того, установлено, что ООО «ЭХО», ИНН <***>, дата регистрации 07.04.2008 (контрагент ООО «Квартал» по счету в АО БАНК «ПСКБ») было зарегистрированы задолго до регистрации филиала ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в городе Чита (13.08.2013) и заключения договоров налогоплательщика с ООО «Квартал» (декабрь 2015 года).

Информация налогового органа о том, что ООО «Забтрейд» является реальным импортером также нашла подтверждение в публичных источниках (ЕГРЮЛ, zakupki.gov.ru, kad.arbitr.ru):

- зарегистрировано 24.02.2014 по адресу: 672039, <...>. Других организаций по данному адресу не зарегистрировано. ООО «Забтрейд» добровольно ликвидировано 11.01.2018. Ликвидатор ФИО8.

- учредитель ФИО8. Является единственным учредителем со дня создания организации. Учредителем и руководителем других организаций не был.

- основной вид деятельности: 46.90 торговля оптовая неспециализированная.

- реальная хозяйственная деятельность ООО «Забтрейд» подтверждается отражёнными в банковских выписках платежами в адрес различных контрагентов. Например:

- MANZHOULI ZHONGYU ECONOMIC AND TRADE CO. — PAYMENT FOR EQUIPMENT;

- ООО "ВладСерт" — за услуги сертификации фильтров;

- ООО "Синтез Центр" — за услуги по организации перевозок грузов ж.д. транспортом.

- принимало участие в конкурсах на госзакупки ПРОТОКОЛ № 31502936938-02 (19.11.2015).

- ООО «Забтрейд» участвовало в судебных делах в качестве истца (№А78-6804/2015, ответчик – Читинская таможня).

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента и тем более - контрагентов последнего. Таким образом, участие в хозяйственных операциях организаций 2-го уровня не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Квартал», если не установлена их подконтрольность указанным юридическим лицам или их должностным лицам (письма ФНС России от 23.03.2017 №ЕД5-9/547@ и ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Анализ движения денежных средств и оценка контрагентов ООО «Квартал» по расчетным счетам, открытым в АО «АБ «Россия», показывает, что многие контрагенты ООО «Квартал» по счету в АО АБ «Россия», где были поставлены на учет 9 из 10 договоров с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», до настоящего момента являются действующими компания с соответствующим поставке видом деятельности, в том числе:

- ООО «Кварта» (ИНН <***>, основной вид деятельности: 71.2 торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин) – поставщик дизельного топлива на сумму 16 267 095 руб.;

- АО «Читаглавснаб» (ИНН <***>, основной вид деятельности: 72.21 торговля оптовая черными металлами в первичных формах, http://glavsnab.chita.ru/about/) – поставщик строительных материалов на сумму 6 061 174 руб.;

- ООО «Иркутскхимоптторг» (ИНН <***>, основной вид деятельности: 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, https://www.sintezbeton.ru/contacts/) – поставщик строительных материалов на сумму 4 223 486 руб.;

- ООО «ГАЛЕОН» (ИНН <***>, основной вид деятельности: 46.1 торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе) – поставщик фанеры на сумму 1 900 000 руб.;

- ООО «Энергокомплект» (ИНН <***>, основной вид деятельности: 43.21 производство электромонтажных работ, https://ek75.ru/o-magazine/) – поставщик строительных материалов на сумму 1 431 186 руб.

- ООО «Полипласт-УралСиб» (ИНН <***>, основной вид деятельности: 20.59.5 производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, https://polyplast-un.ru/company/history/ppus/) – поставщик строительных материалов на сумму 1 337 992 руб.

Следовательно, довод налогового органа о том, что «в ходе проверки установить реальных поставщиков, либо опровергнуть факт поставки продукции (дизельного топлива, строительных и инертных материалов, пгс), оказания услуг (транспортной перевозки), отраженных в счетах-фактурах ООО «Квартал», товарных накладных, актах на сумму 77 761 643 руб., в том числе, НДС 11 861 972 руб., не представляется возможным» (стр. 23 Акта, стр. 15 Решения), является необоснованным и опровергается материалам проверки и общедоступными источниками информации.

В данном случае могла иметь место так называемая «транзитная» поставка, которая получила широкое распространение в российской коммерческой практике, соответствует положениям действующего законодательства (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предполагает наличие у «транзитного» продавца транспортных средств или складских помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Транзитная форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников, предусмотрена п. 143 ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст.

Таким образом, в случае осуществления транзитной поставки законодательством предусмотрено заключение двух отдельных договоров поставки между тремя участниками транзитной операции (поставщик – перепродавец – покупатель), в рассматриваемом случае ООО «Мечел-Сервис» - ООО «Квартал» - ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Осуществление транзитной поставки предполагает, что каждая из сторон такой операции действует от своего имени и за свой счет. То есть перепродавец выступает сначала покупателем, а затем продавцом, а в отношениях с покупателем перепродавец выступает собственником товара. Это означает, что транзитные поставки не являются посредническими операциями, а бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли осуществляется как учет отдельных сделок купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, договоры со спорным контрагентом заключены в полном соответствии с действующим законодательством, которое не предусматривает перечисление в таком договоре каких-либо иных участников финансово-хозяйственных отношений, помимо покупателя и непосредственного поставщика. Общество, в свою очередь, не является стороной по договору между своим поставщиком и организацией, изготовившей (реализовавшей) товар в адрес поставщика Общества.

Аналогичные, выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.06.2021 по делу №А25-1069/2020.

Кроме того, поскольку данные операции представляют собой отдельные сделки купли-продажи, первичные документы и счета-фактуры также оформляются отдельно по каждой из таких операций, т.е. товарные накладные и счета-фактуры составляются дважды. Налогоплательщик, в свою очередь, имеет возможность получить только первичные документы (счета-фактуры) от своего непосредственного контрагента.

Каким способом поступали первичные документы, полученные от поставщиков, в том числе, от ООО «Квартал», пояснила главный бухгалтер ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 21.02.2019), указав следующее: «в филиале имелась отдельная бухгалтерская служба. Главный бухгалтер филиала ФИО10. Материально ответственные лица кладовщики, начальники участков передавали документы в бухгалтерию филиала. Обработку первичных документов осуществляла бухгалтерия филиала в г.Чита Документы передавали пару раз в неделю со строительной площадки. Раз в месяц или квартал оригиналы первичных документов, отраженных в бухгалтерской системе, направляли в головной офис для архива».

Указанные пояснения подтверждены показаниями генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 21.03.2019) и показаниями бухгалтера филиала ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в г.Чита ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 05.03.2019).

Вывод о том, что при осуществлении оптовой торговли организация-поставщик может не обладать большим объемом собственных ресурсов, а данный факт не может свидетельствовать о невозможности поставки, подтверждается судебной практикой.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами судов о необоснованности довода инспекции об отсутствии у общества «Терминал» ресурсов для операций с углем (персонала, транспортных средств, мест хранения и др.). При этом, суды исходили из того, что поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей.

В настоящем деле транзитный характер поставки подтверждается следующими обстоятельствами (фактами).

Согласно ответам ООО «Мечел-Сервис» №ИБ-18/996 от 28.06.2018 и №ИБ 18/1045 от 08.08.2018, ООО «Мечел-Сервис» поставляло в ООО «Квартал» металлопродукцию по договорам транзитной поставки: 460516120004 от 25.05.2016, 460515010010 от 25.03.2015, 460516010005 от 05.02.2016, 460515120004 от 25.03.2015.

Согласно разделу 2 указанных договоров «транзитной поставкой признается поставка продукции непосредственно с завода-изготовителя в адрес Покупателя (Грузополучателя) или Выборка (самовывоз) продукции Покупателем (Грузополучателем).

Данный характер поставки, в том числе, подтверждается тем, что в счетах-фактурах и товарных накладных со следующими номерами: 9/7598 от 18.06.2016, 16/7598 от 28.06.2016, 18/7598 от 22.07.2016, 22/7598 от 10.09.2016, 24/7598 от 16.09.2016 указано, что Продавец - ООО «Мечел-Сервис», Покупатель – ООО «Квартал», Грузоотправитель – ПАО «Челябинский металлургический комбинат», Грузополучатель – ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», а плательщик – ООО «Квартал».

В представленных товарных накладных от ООО «Мечел-Сервис» в графе «груз получил» со стороны ООО «Квартал» на основании доверенностей на получение и хранение материально-технических ценностей, заверенных генеральными директорами ООО «Квартал, подписывали: ФИО12 (доверенности №27/03-15-2 от 27.03.2015, № 236/03 от 02.03.2016, № 250/01 от 02.03.2016, № 250/128 от 01.07.2016, № 250/320 от 01.09.2016, № б/н от 01.06.2016), ФИО13 (доверенность №250/223 от 23.08.2016), Бег С.Г. (доверенность №27/0315-1 от 27.03.2015).

ФИО12 в протоколе допроса б/н от 05.03.2019 и ФИО13 в протоколе допроса свидетеля б/н от 06.03.2019 подтвердили следующее обстоятельства: наличие доверенностей от ООО «Квартал» на получение товара; «по сути ООО «Квартал» и поставлял необходимую продукцию на строительный объект Могзон»; «ООО «Квартал» являлся посредником, а не поставщиком продукции»; необходимые документы, товарные накладные, универсальные передаточные документ подписывали по доверенности от ООО «Квартал» при получении товара от ООО «Мечел-Сервис.

ООО «Мечел-Сервис» не отрицал взаимоотношения с указанным контрагентом и не указал, что осуществлял прямые поставки в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» по договорам, заключенным с ООО «Квартал».

При этом сотрудники ООО «Мечел-Сервис» в г. Чита ФИО14 (протокол допроса №80 от 05.04.2019) и ФИО15 (протокол допроса №78 от 10.04.2019) подтвердили поставки металлопродукции и арматуры в адрес ООО «Квартал», а также предоставление покупателю товарных накладных счетов-фактур и сертификатов на продукцию, а также назвали лиц, действовавших от имени ООО «Квартал» по доверенности.


В опровержение вывода о реальном характере взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом налоговый орган также ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов по спорным операциям – товарных накладных по форме ТОРГ-12:

- отсутствует заполнение необходимых реквизитов графы «Транспортная накладная», «Паспорта, сертификаты», «Масса груза».

- в графе «Организация-грузоотправитель», вышеназванных товарных накладных формально указаны грузоотправителем спорный контрагент, тогда как налоговому органу в ходе проверки документы (товарно-транспортные накладные на перевозку товара или иные документы), подтверждающие перемещение товара контрагентом ООО «Квартал» в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не представлены.

- реквизиты в графе «Грузополучатель, организация, адрес» заполнены формально. В отношении адреса разгрузки товара установлен фактический адрес поставки товара - строительный объект специального назначения (арсенал/хранилище ракет, артиллерийских боеприпасов, взрывчатых веществ) Минобороны России «Могзон», Зона хранения № 1,2 войсковой части 71179 по адресу: п. Могзон Читинской области;

- в отношении реквизитов вышеназванных товарных накладных «Отпуск груза разрешил», «главный (старший) бухгалтер»)» (реквизит указан ФИО16, ФИО17) которые являются номинальными директорами;

- отсутствует заполнение необходимых реквизитов графы «Отпуск груза произвел»,

- отсутствует заполнение необходимых реквизитов графы «Груз получил грузополучатель»

Соответственно не заполненные графы «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель» ответственными лицами за оформление операции подтверждают формальный документооборот между взаимозависимым и подконтрольным лицом Обществу и самим Обществом.

Незаполнение указанных выше реквизитов товарной накладной не является доказательством ненадлежащего оформления первичных документов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций («Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132) товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная, оформляется непосредственным поставщиком товара.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) (ч.4 ст.9 Закона №402-ФЗ).

Для признания расходов в целях налогообложения прибыли и принятия к вычету НДС в товарной накладной должны быть заполнены следующие реквизиты (п.1 ст.252, п.1 ст.172 НК РФ, ч.2 ст.9 Закона №402-ФЗ, Письмо Минфина России от 04.02.2015 №0303-10/4547):

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных вышеуказанным пунктом, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, существенным для признания и подтверждения факта передачи товара надлежащей стороне является обстоятельство составления и подписания первичного учетного документа уполномоченным такой стороной лицом. При этом нормы действующего законодательства не определяют конкретный перечень уполномоченных лиц, которые должны поставить подпись на первичном документе.

В случае, когда продавец и грузоотправитель - разные организации (например, при транзитной торговле), подпись в строке «Отпуск груза произвел» ставит работник продавца, ответственный за оформление операции, а подпись в строке "Груз получил грузополучатель" ставит работник покупателя, ответственный за оформление операции

Как следует из представленных в материалы дела документов, товарные накладные подписаны от лица Общества и контрагента генеральными директорами, в качестве лиц, ответственных за оформление операции, поэтому дублирование данных подписей является чрезмерным требованием налогового органа.

Таким образом, установлено, что налогоплательщиком были представлены товарные накладные, содержащие все обязательные реквизиты для первичного документа.


Довод налогового органа о том, что между Обществом и его контрагентами (в том числе, второго и последующего звеньев) существовала подконтрольность и (или) согласованность действий, отклоняется.

Как следует из пояснений Инспекции, налоговый орган, признавая факт согласованности действий заявителя и его контрагента исходил из совокупности обстоятельств, а именно: отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для поставки товаров в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала, предоставление ими и дальнейшими получателями денежных средств налоговой отчетности с недостоверными сведениями, исчисление налогов в минимальном размере, транзитное перечисление денежных средств на банковские счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, совпадение IP-адресов при осуществлении операций по расчетному счету, совпадение номеров телефонов.

Большая часть из приведенных налоговым органом обстоятельств (отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для поставки товаров в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала, предоставление ими и дальнейшими получателями денежных средств налоговой отчетности с недостоверными сведениями, исчисление налогов в минимальном размере, транзитное перечисление денежных средств на банковские счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок) не могут подтвердить или опровергнуть факт взаимозависимости и согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами.

Оценивая довод налогового органа о совпадении IP-адресов при осуществлении операций по расчетному счету, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были истребованы банковские досье Общества и его контрагентов, содержащие IP-адреса, использованные для доступа к системе «Клиент- Банк». В ходе сопоставления IP-адресов Общества и спорных контрагентов налоговым органом установлена идентичность использования IPадреса ООО «Квартал», ООО «КДК», ООО «Строительный центр», ООО «Строительные технологии», представление налоговой и бухгалтерской отчетности, операции по расчетным счетам ООО «Квартал» были подконтрольны должностному лицу проверяемого налогоплательщика (ФИО18).

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий Общества и его контрагента.

При совпадении IP-адресов у различных устройств связи, в том числе, одновременных, подлежит доказыванию не только их идентичность, но и конкретные пользователи и их устройства с указанием МАС-адреса в конкретный момент времени. Совпадение IP-адресов не исключает совпадение территории (адреса), с которой поступило платежное поручение либо налоговая отчетность.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А54-6206/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014.

Кроме того, указанное обстоятельство не должно возлагать на налогоплательщика какие-либо негативные последствия, так как в ходе выездной налоговой проверки не было установлено: совпадение c IP-адресами и МАС-адреса Общества с какой-либо из указанных организаций, а также какая-либо подконтрольность указанных компаний руководству ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ФИО11). Соответственно подтверждено, что Общество не могло распоряжаться денежными средствами указанных лиц в собственных интересах.

Налоговым органом дана неверная квалификация статуса ФИО18 и возможность оказания им влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», по следующим основаниям:

ФИО18 в проверяемый период являлся директором филиала ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в г. Чите.

Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ и ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководители филиалов общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности, то есть в рамках, обозначенных в ней полномочий.

В соответствии с доверенностью №28-Ч от 01.07.2015 полномочия ФИО18 были строго ограничены и включали в себя следующие:

1) представлять интересы Общества в любых государственных (федеральных, субъектов федерации, территориальных и муниципальных) и иных органах, организациях и учреждениях. Подписывать, подавать, передавать, направлять, посылать, получать любые документы в/из любых вышеупомянутых государственных и иных органов, организаций, учреждений и иных юридических лиц, от любых физических лиц и/или любым физическим лицам, в том числе, но не ограничиваясь: акты, протоколы, заявления, запросы, уведомления, свидетельства, справки, решения и согласования. Получать любые необходимые разрешения, разъяснения, свидетельства и любые иные документы в связи с финансово-хозяйственной и иной деятельностью Филиала;

2) осуществлять руководство Филиалом, в том числе, заключать сделки на сумму не свыше 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей и подписывать от имени Общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Филиала при совершении такого рода сделок;

3) совершать сделки на сумму большую, чем 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, с письменного согласия Генерального директора Общества;

4) открывать расчетные, валютные и иные счета Филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Филиала, осуществлять иные действия по руководству Филиалом,

5) принимать на работу и увольнять работников Филиала, заключать и расторгать трудовые договоры с принимаемыми в Филиал работниками, с правом подписи приказов по личному составу.

Следовательно, ФИО18 в проверяемый период не мог от имени ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» заключать какие-либо договоры с контрагентами на сумму большую, чем 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (в том числе, с ООО «Квартал», с ООО «Мечел-Сервис»), а также распоряжаться денежными средствами Общества.

Налоговое законодательство не содержит понятия должностного лица.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под административно-хозяйственными функциями должностного лица надлежит рассматривать полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций.

Однако из показаний свидетелей следует, что расчеты за поставки от ООО «Квартал» осуществлялись на основании полученных документов из офиса Общества, расположенного в Санкт-Петербурге и сотрудниками, которые не находились в непосредственном подчинении у ФИО18

ФНС России совместно со СК РФ были разработаны Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (вместе с Методическими рекомендациями «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» (письма ФНС РФ от 13.07.2017 №ЕД-4- 2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 №242/3-32-2017).

В Методических рекомендациях также разработан алгоритм работы проверяющих должностных лиц налогового органа по закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по п. 3 ст. 122 НК РФ. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо ее представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая норму п. 4 ст.110 НК РФ, в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Таким образом, в проверяемый период должностными лицами ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» являлись генеральный директор ФИО11 и главный бухгалтер, бухгалтер ФИО9 Доказательств, что они каким-либо образом были осведомлены о причастности ФИО18 к деятельности ООО «Квартал», а тем более контролировали и распоряжались денежными средствами ООО «Квартал» в собственных интересах, в материалах выездной налоговой проверки и настоящего дела не представлено.

Факт отсутствия умышленных действий со стороны должностных лиц, а также, что ФИО18 к ним не относится, подтверждается тем, что согласно резолютивной части Решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, тот факт, что ФИО18 имел какое-либо отношение к деятельности ООО «Квартал» не означает, что ООО «Квартал» работало под контролем ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и руководство проверяемого налогоплательщика было осведомлено о деятельности указанного контрагента.

Аналогичные выводы, например, сделаны в Решении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-142195/18-108-3442 (оставлено в силе Постановлениями 9ААС от 04.02.2020 и АС Московского округа от 07.07.2020).


Налоговым органом не учтен довод налогоплательщика о наличии в материалах выездной налоговой проверки обстоятельств, указывающих на иных фактических выгодоприобретателей от сделок с ООО «Квартал».

На обязанность налоговых органов предпринимать меры по установлению фактических выгодоприобретателей налоговой выгоды в рамках выездных налоговых проверок, в частности, было указано Определения ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Установлено, что в материалах выездной налоговой проверки и настоящего дела, а также в тексте оспариваемого Решения имеются факты, указывающие, что выгодоприобретателем могут являться должностные лица обособленного подразделения ООО «Мечел-Сервис» в г. Чита, на что указывают следующие обстоятельства:

- ООО «Мечел-Сервис» представил полный комплект первичных документов (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Квартал» (ответы ООО «Мечел-Сервис» №ИБ-18/996 от 28.06.2018 и №ИБ-18/1045 от 08.08.2018). При этом ООО «Мечел-Сервис» не отрицал взаимоотношения с указанным контрагентом и не указал, что вел прямые переговоры и осуществлял прямые поставки в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» по договорам, заключенным с ООО «Квартал»;

- ООО «Мечел-Сервис» не представил истребованные Инспекцией пояснения относительно проведения переговоров с Обществом об открытии отдельных счетов под исполнение государственных контрактов (стр.131 Решения по ВНП);

- в ответе ИБ-19/136 от 11.03.2019 ООО «Мечел-Сервис» подтверждает поставки в ООО «Квартал» и представляет сертификаты качества (частично) на поставленную продукцию;

- договоры транзитной поставки металлопродукции между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Квартал» №460516120004 от 25.05.2016, №460515010010 от 25.03.2015, №460516010005 от 05.02.2016, №460515120004 от 25.03.2015 и счета-фактуры от имени ООО «Мечел-Сервис» подписаны по доверенностям №015-14 от 01.01.2014 и №374-14 от 08.09.2014 коммерческим директором обособленного подразделения в г. Чита ФИО14;

- коммерческий директор ОП ООО «Мечел-Сервис» в г. Чита ФИО14 (протокол допроса №80 от 05.04.2019) и бухгалтер-товаровед ФИО15 (протокол допроса №78 от 10.04.2019), выписывавшая «лично счета-фактуры, ТОРГ-12 и сертификаты качества», подтвердили поставки металлопродукции и арматуры в адрес ООО «Квартал», а также предоставление покупателю товарных накладных счетов-фактур и сертификатов на продукцию, а также назвали лиц действовавших от имени ООО «Квартал» по доверенности;

- реестр отгрузок ООО «Мечел-Сервис» в ООО «Квартал» за 2015 год и 2016 год подписаны ФИО15;

- по состоянию на 27.04.2018 ФИО14 (https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:jE1VysVI_EYJ:https://www.irgups.ru/zabizht/menedzher-po-prodazham+&cd;=2&hl;=ru&ct;=clnk≷=ru) ещё был работником обособленного подразделения ООО «Мечел-Сервис» в г. Чита, однако на дату допроса (протокол допроса №80 от 05.04.2019) уже являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2019). Из установленных обстоятельств можно сделать вывод о том, что после истребования налоговым органом в июне и августе 2018 года документов по сделкам с ООО «Квартал» уволился (был уволен) из ООО «Мечел-Сервис»;

- большинство контрагентов 2-го уровня были зарегистрированы в городе Чита Забайкальского края (например, ООО «ЭХО», ИНН <***>, дата регистрации 07.04.2008 (контрагент ООО «Квартал» по счету в АО БАНК «ПСКБ») и ООО «Зодиак», ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2014 (контрагент ООО «Квартал» по счету в АО АБ «Россия»). То есть контрагенты 2-го уровня были зарегистрированы задолго до регистрации филиала ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в городе Чита (13.08.2013) и заключения договоров налогоплательщика с ООО «Квартал» (декабрь 2015 года), а также в городе, где работает обособленное подразделение ООО «Мечел-Сервис»;

- на странице 178-179 Решения указано: «Полученные денежные средства от Общества ООО «Квартал» перечисляет ООО «Зодиак» (3 785 200 руб.), которое в свою очередь перечисляет (11 467 200 руб.) на счет учредителю ООО «Зодиак» ФИО19, из них (4 957 000 руб.) на пл/карту ФИО19, в подотчет (НДС не облагается) и (6 510 200 руб.) за автотранспортные услуги и выполнение работы. ФИО19 все полученные средства обналичивает путем снятия наличных. Установлено так же, что снятие наличных происходило по нескольким адресам, а также по адресу складского комплекса реального поставщика ООО «Мечел-Сервис» <...>. в даты поставки ООО «Мечел-Сервис» в адрес ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» через сомнительного поставщика ООО «Квартал»»;

- ФИО18 в проверяемый период являлся директором филиала ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в г. Чите и в соответствии с доверенностью №28-Ч от 01.07.2015 принимал на работу и увольнял работников филиала, заключал и расторгал трудовые договоры с принимаемыми в филиал работниками. При этом, ФИО12 (начальник отдела материально-технического снабжения филиала ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в г.Чита), Бег С.Г.(заместитель начальника отдела материально-технического снабжения филиала ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в г.Чита), ФИО13, действовавшие от имени ООО «Квартал» по доверенности, были работниками филиала ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в городе Чита, принятыми ФИО18 на работу и подчинялись непосредственно его приказам.

Таким образом, налоговый орган при проведении проверки в нарушение требований НК РФ не проверял обстоятельства подконтрольности ООО «Квартал» иному лицу и не устанавливал безусловного выгодоприобретателя по сделке с данным Обществом.


Налоговый орган приводит довод о том, что до заключения сделок с ООО «Квартал» Общество самостоятельно приобретало идентичные материалы напрямую у ООО «Мечел-Сервис» (см. Том 3, л.д. 22; стр. 22 Решения; стр. 23 отзыва).

Сравнение и ссылка на прямые отношения Общества с ООО «Мечел-Сервис» является некорректной, так как согласно представленным ООО «Мечел-Сервис» (№ИБ 18/1046 от 08.08.2018) счетам-фактурам и выписке из книги продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 было совершено 4 отгрузки товаров: 3 наименования товара по счету-фактуре №184-ЧТГ/460504 от 10.04.2014 на сумму 17 295,59 руб. (в т.ч., НДС 2 638,31 руб.); 2 наименования товара по счету-фактуре №198-ЧТГ/460504 от 15.04.2014 на сумму 67 560 руб. (в т.ч., НДС 10 305,76 руб.); 2 наименования товара по счету-фактуре №1141ЧТГ/460504 от 18.11.2014 на сумму 262 704,99 руб. (в т.ч., НДС 40 073,64 руб.); 4 наименования товара по счету-фактуре №1142-ЧТГ/460504 от 19.11.2014 на сумму 11 730,39 руб. (в т.ч., НДС 1 789,38 руб.). При этом, среди поставленной номенклатуры товара отсутствовала арматура.

Общая сумма поставок составила 359 290,97 руб. (в том числе, НДС – 54 807,09 руб.), что существенно ниже объемов поставок от ООО «Квартал» в 2015-2016 годах.

Следовательно, вывод налогового органа об осведомленности Общества о реальных ценах на весь ассортимент металлопродукции является необоснованным.

В сводных пояснений №28-07/48025 от 09.11.2021 налоговый орган также указал, что «по требованию № 09/81-1 от 04.02.2019 налогоплательщик представил «Реестр приходных (расходных) документов «Реестр расходов» за 2015, 2016 гг.» (далее -Реестр). Данный реестр заверен печатью и подписан от лица - сотрудника ООО «МечелСервис» ФИО15 и датирован 27.02.2019., что также подтверждает прямое сотрудничество ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» с реальным поставщиком ООО «МечелСервис»».

Данный довод является необоснованным, так как согласно данным после 2014 года бухгалтерского учета (ОСВ по сч.60 по ООО «Мечел-Сервис» за 2017-2020 гг.), между Обществом и ООО «Мечел-Сервис» каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений не было.


В соответствии с разъяснениями ФНС России от 10.03.2021, приведенными в пункте 7 письма №БВ47/3060@ показания лиц, указанных в качестве подписавших документы от имени контрагента, об их непричастности к деятельности контрагента подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе с учетом потенциальной заинтересованности таких лиц в уходе от ответственности за собственные неправомерные действия.

К показаниям бывших генеральных директоров ООО «Квартал», признанных налоговым органом номинальными, следует относится критически, с учетом следующих установленных обстоятельств.

Протокол допроса №09/56-11 от 17.07.2018 ФИО20 является недопустимым доказательством, так как к протоколу допроса не приложены ни свидетельство о браке, ни копия паспорта со страницей о браке, где указывается ФИО супруга и дата его рождения.

Медицинские документы, представленные в отношении ФИО16 вместе с протоколом допроса №09/56-11 от 17.07.2018, также являются недопустимым доказательством недееспособности ФИО16 ФИО16 получал заработную плату в ООО «Квартал», которая перечислялась ему на р/с, открытый в АО «ПСКБ» и составила с учетом НДФЛ 62 917,01 руб. (Том 3, л.д.28; стр. 28 Решения).

В документах банковского дела, представленных АО «АБ «Россия» за исх. №0014593 от 30.11.2017, имеются следующие документы за личной подписью ФИО21: карточка с подписью от 19.01.2016; дополнительные соглашения №1 от 27.01.2016 к Договору банковского сопровождения с исполнителем для целей выполнения государственного оборонного заказа (по каждому открытому отдельному счету); акт о начале использования системы «Клиент-Банк» от 01.02.2016; заявления о присоединении к правилам ОАО «АБ «Россия» обмена электронными документами через систему «Клиент-Банк» от 19.01.2016 и 17.02.2016; акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической зашиты информации от 21.01.2016; заявление на открытие отдельных счетов и Договоры банковского сопровождения с исполнителем для целей выполнения государственного оборонного заказа (по каждому открытому отдельному счету) от 19.01.2016; анкета клиента и опросный лист юридического лица от 29.12.2015, сведения о принадлежности клиента к стратегическим обществам, осуществляемой деятельности по государственному оборонному заказу от 24.12.2015, ключ проверки ЭП сотрудника клиента от 01.02.2016.

При этом ФИО21 не подписывала первичные документы ООО «Квартал» (счета-фактуры и товарные накладные).

ООО «Квартал» на ФИО21 представлены справки о доходах по форме 2НДФЛ (Том 3, л.д.29; стр. 29 Решения).

Руководитель и ликвидатор ООО «Квартал» ФИО17 получал заработную плату от ООО «Квартал». Согласно выписке по расчетному счету ООО «Квартал» в банке АО «ПСКБ» ФИО17 на карту заработная плата перечислена с 23.03.2016 по 09.12.2016 в сумме 57 125 руб. (Том 3, л.д.31; стр. 31 Решения), а также 50 000 рублей под авансовый отчет по заявлению от 29.02.2016.


Заслуживает внимание довод Общества относительно того, что Решение фактически было вынесено не ранее 05.10.2020, что подтверждается следующими обстоятельствами (доказательствами):

- при принятии 30.04.2019 Решения начальником Инспекции в нем не могли быть указаны запросы о предоставлении сведений №09/5273 от 05.03.2020 и №09/19567 от 05.10.2020, которые будут фактически составлены Инспекцией через 10 и 16 месяцев после вынесения Решения по ВНП (см. Том 3, л.д. 197, Том 4, л.д. 38-49);

- решение Инспекции о принятии обеспечительных мер было принято только 07.10.2020 и его содержание полностью совпадает с разделом «Обеспечительные меры» Решения (см. Том 4, л.д. 1-7).

При этом, Инспекция не указала и не обосновала причину, по которой Решение, датированное 30.04.2019, было вручено генеральному директору Общества (ФИО6) только 07.10.2020.

При этом Общество никак не уклонялось от получения документов от налогового органа (в материалах дела отсутствуют доказательства попыток вручения Решения в более ранние сроки).

Вместе с тем, установление фактической даты Решения не имеет существенного процессуального значения, так как налогоплательщик не лишен права на защиту своих интересов.


В ходе судебного разбирательства стороны выразили свои позиции по вопросу применения ст. 54.1 НК РФ.

Налоговый орган ошибочно применил ст.54.1 НК РФ и в результате необоснованно отказал в расходах по налогу на прибыль по спорному контрагенту.

Так налоговый орган в решении ошибочно трактует подп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ, в результате чего отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицам, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017 «Специализированная производственно – техническая база «Звездочка», исполнение по сделке обязательств иным лицом не указанным в договоре не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и не может являться единственным основаниям для отказа в признания налоговой выгоды обоснованной. То есть, операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров.

При ином подходе к толкованию подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, который применил в оспариваемом решение налоговый орган, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст.54.1 НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ - защита добросовестных налогоплательщиков. А также при таком толковании ст.54.1 НК РФ содержит внутреннее противоречие. С одной стороны, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ требует исполнения сделки стороной договора. А пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, что подписание документов неустановленным лицом не отменяет возможность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы на произведенные затраты. Следовательно, этот пункт не корреспондирует положению об исполнении обязательства именно тем контрагентом, с которым заключен договор.

Статья 54.1 НК РФ должна применяться только к доказанным налоговым органом случаям налогового мошенничества (то есть, налоги должны доначисляться только бенефициару и организатору налогового уклонения). Для того, чтобы отказать в расходах по налогу на прибыль на основании ст.54.1 НК РФ налоговый орган в силу п.5 ст.82 НК РФ должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что налоговый орган в порядке п.5 ст.82 НК РФ не доказал, что налогоплательщик знал и (или) должен был знать об указанных обстоятельствах, то в действиях налогоплательщика отсутствует событие правонарушения. В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов, исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах об его исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагает на орган, который принял это решение.

В соответствии со п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.


Однако судом установлено, что источник для применения вычетов НДС за 4 квартал 2016 года по спорным договорами поставки № 07/ЭЛ от 18.03.2015, № 10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015 не был сформирован.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявленных сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квартал» было ликвидировано 29.12.2016.

Следовательно, на дату подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» должно было располагать сведениями о ликвидации непосредственного контрагента и, как добросовестный участник хозяйственного оборота, получить от его должностных лиц документы, подтверждающие подачу декларации по НДС за соответствующий период и уплату налогов.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не представило в материалы дела ни копии деклараций ООО «Квартал» по НДС за 4 квартал 2016 года (с книгой продаж), ни доказательства запроса данных документов у контрагента или его должностных лиц, соответственно негативные последствия неисполнения контрагентом обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов.

Таким образом, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» необоснованно были включены в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года счета-фактуры, полученные от ООО «Квартал» за период 4 квартала 2016 года по договорам № 07/ЭЛ от 18.03.2015, №10/ЭЛ-А1 от 11.12.2015 и № 22/ЭЛ-А2 от 11.12.2015 с общей суммой вычетов по НДС в размере 655 636,47 руб. (счета-фактуры №439/1 от 11.10.2016, №430/1 от 17.11.2016, №431/1 от 17.11.2016, №448/1 от 18.11.2016, №449/1 от 18.11.2016, №433/1 от 22.11.2016, №434/1 от 22.11.2016).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы Инспекции, отраженные в решении, необходимые для привлечения к налоговой ответственности и доначисления недоимки и пени по налогу на прибыль, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании решения Инспекции недействительным подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу о признании решения государственного органа недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу от 30.04.2019 № 09/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 426 663 руб., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующем размере и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 671 332 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.