Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А51-5380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5380/2017
г. Владивосток
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Находкинское отделение (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации20.07.2004)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – не явился представитель, извещён надлежаще;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " ВодЕко" сумму долга в размере 229 260 руб.19 коп.; пени, начиная с 21.01.2017 в размере 3 100 руб.31 коп.; пени на сумму задолженности за период ноябрь, декабрь 2016, начиная с 28.02.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил; отзыв не представил, требования не оспорил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Истец требование в судебном заседании уточнил в части начисления пени, уменьшив их; просил взыскать пени на сумму 2763,88 руб., а также пени в размере, установленном в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной с 16.02.2017 на сумму основного долга 229260,19 руб. до фактической оплаты долга; требование в части основного долга поддержал.

Судом рассмотрены и приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2005 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № Н 0623 с дополнительным соглашением.

Пунктом 1.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании заключенного договора энергоснабжения истец осуществлял подачу электрической энергии и мощности на объект потребителя - ООО «ВодЕко», а именно – производственная база, скважины №№ 2,5,4,8, 3, ВНС (приложение № 1.1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2. договора Покупатель приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - до 20-го расчетного месяца - 100 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяц, за который осуществляется оплата; - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет, с учетом средств ранее внесенных.

Согласно действующего договора абоненту за спорный период ноябрь, декабрь 2016 года отпущено электрической энергии на сумму 229260,19 руб. за потребленный объем электрической энергии в размере 415274 кВт*ч. К оплате за ноябрь, декабрь 2016 выставлены счет-фактуры №№ 39056/3/13, 34932/3/13.

В адрес ответчика направлена претензия № 607-5-57-1 полученная ответчиком 23.01.2017 с указанием на задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года, которая им оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и установил, что факт получения в спорный период электрической энергии, в указанном объеме ее стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами, предъявленными ответчику к оплате, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями объемов передачи электрической энергии потребителям.

Кроме того, факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость не оспорены ответчиком, подтверждается материалами дела, претензий к качеству электроэнергии ответчиком не высказано.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Таким образом, поскольку сумма основного долга в заявленном размере подтверждается материалами дела, в т.ч. счетами-фактурами, ведомостями потребления и не оспорена ответчиком (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 229260,19 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчёт пени, исковые требования признаются судом обоснованными на сумму 2763,88 руб., размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,25 %, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование в части пени, начисленной с 16.02.2017 на сумму основного долга 229 260 рублей 19 копеек до фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 229 260 рублей 19 копеек основного долга, пени в сумме 2 763 рубля 88 копеек и 7 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также продолжить взыскание пени в размере, установленном в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной с 16.02.2017 на сумму основного долга 229 260 рублей 19 копеек до фактической оплаты долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2016 №26642 на сумму 2 000 рублей и по платежному поручению от 24.01.2017 №1378 на сумму 6 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин