Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А43-524/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-524/2025

г. Нижний Новгород 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-10),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Завод Красное Сормово» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 013 299 рублей (с учетом уточнений),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Завод Красное Сормово» о взыскании 1 842 745 руб. задолженности по договору №322/3399 от 12.07.2024, 170 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2024 по 19.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании пояснил, что работы были выполнены по блоку 56, по блоку 55 ответчик выполнил работы из алюминиевого сплава своими силами, что подтверждается заключением дополнительного соглашения №1 от 06.09.2024 к договору №322/3399 от 12.07.2024. Уточненный размер исковых требований не оспаривает, но считает размер процентов чрезмерно высоким.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Арбат» и ООО «Завод Красное Сормово» 12.07.2024 подписали договор № 322/3399, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по изготовлению и конструктивной сдаче ОТК и РКО секций из алюминиевого сплава на заказе 06.30.25037.00, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок начала работ 05.07.2024, срок окончания работ 11.07.2024.

В силу пункта 7.1 договора оплата осуществляется на основании акта выполненных работ и счета-фактуры на объем и сумму выполненных работ в течение 10 банковских дней и предусматривает оплату безналичным порядком в рублях.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №1-219 от 16.08.2024 на сумму 2 972 132 руб.

В претензии от 21.11.2024 № 10-11/24 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по договору и неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арбат» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие задолженности, а также сумму основного долга не оспорил.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 842 745 руб. является правомерным.

 В связи с тем, что ответчик в предусмотренный договором срок не оплатил стоимость выполненных работ, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 554 руб., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 08.10.2024 по 19.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца суммы процентов в размере 170 554 руб. за период с 2108.10.2024 по 19.03.2025, суд признает его составленным верно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты основного долга.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты основного долга с 20.03.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

  Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

   В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2024г., акт №1 от 21.11.2024, счет на оплату от 25.11.2024 №1, платёжное поручение от 24.11.2024 № 1027, акт № 3 от 10.01.2025, счет на оплату от 10.01.2025 № 1, платёжное поручение от 10.01.2025 №2.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных  фактических расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 17 500 рублей.

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку и подачу искового заявления.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Завод Красное Сормово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 842 745 руб. задолженности по договору №322/3399 от 12.07.2024, 170 554 руб. процентов за период с 08.10.2024 по 19.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, 17 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и 85 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН: 1175275044471, ИНН: 5262349447) из федерального бюджета 33 529 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.01.2025 № 3.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова