Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А27-3685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05 www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3685/2017
город Кемерово
05 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово,

о взыскании долга и неустойки по договору поставки, при участии:

представителей истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 29.03.2017, паспорт,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком Сибирь» (далее также – истец, ООО «Интерком Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогарант» (далее также – ответчик, ООО «Экогарант») о взыскании долга по договору поставки 855 617,90 руб., пени 1 043 847,64 руб., издержек на складскую логистику и экспедирование 85 561,80 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины 30 645 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.05.2016 № 165 (далее – договор).

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивали.

Представитель ответчика наличие задолженности по договору поставки, издержек на складскую логистику и экспедирование не оспаривала, однако полагает, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить сумму пени. Также со ссылкой на п. 1 ст. 404 ГК РФ указывает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты пени, поскольку по вине истца образовалась значительная сумма задолженности, так как по условиям договора истец имел возможность приостановить поставку товара в случае неисполнения денежного обязательства ответчиком (несвоевременной оплаты товара). Считает судебные расходы на услуги представителя чрезмерными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.05.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 165, согласно условиям которого ООО «Интерком Сибирь» (поставщик) обязалось поставлять товары народного потребления, а ООО «ЭкоГарант» (покупатель) принимать и оплачивать их.

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара производится поставщиком по ценам и на условиях, указанных в сопроводительных документах (накладной или товарно- транспортной накладной). Датой поставки считается дата передачи товара покупателю или его представителю (п.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата переданного товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения,

предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом ответчику во исполнение условий договора поставки передан товар. Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 855 617,90 руб. Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017. Представитель ответчика доказательств оплаты товара в полном объеме и возражений по существу заявленных требований не представил, основания возникновения и размер задолженности не оспорил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 855 617,90 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 1 043 847,64 руб. за просрочку исполнения условий договора об оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения п. 3.1 договора (порядок и сроки оплаты) покупатель обязан выплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый

день просрочки платежа и оплатить издержки на транспортировку всего поставленного по договору товара.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом В соответствии с п. 4.1 договора начислил ответчику пени в размере 1 043 847,64 руб. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая высокую ставку пени (365 % годовых), предусмотренную договором, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным

последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 208 769,53 руб. При определении размера неустойки суд учитывает принятые ответчиком обязательства по уплате пени в повышенном размере.

Ответчик со ссылкой на статью 404 ГК РФ считает, что должен быть освобожден судом от уплаты пени, поскольку имеется вина истца в образовании задолженности, так как по условиям договора поставки в случае неоплаты товара истец должен был приостановить поставку.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств заявленных доводов о наличии вины истца в начислении ответчику неустойки.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар получен ответчиком без замечаний, оплата товара своевременно не произведена, условия договора об оплате товара ответчиком нарушены, наличие задолженности не оспаривается. По условиям пункта 4.1 договора поставщик вправе приостановить поставку в случае нарушения условий договора покупателем и невыполнение данных условий договора не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде пени.

В соответствии с п. 2.8 договора доставка товара является бесплатной, если покупатель исполняет все свои обязательства. В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения п. 3.1 договора (порядок и сроки оплаты) поставщик вправе приостановить исполнение всех последующих заказов покупателя и взыскать с покупателя издержки на складскую логистику и экспедирование в размере 10% от суммы стоимости неоплаченных или несвоевременно оплаченных товаров. Размер издержек истца на складскую логистику и экспедирование определен как 855 617, 90 руб. х 10 % и составляет 85 561,80 руб. Указанное требование истцом заявлено правомерно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает его подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО «Интерком Сибирь» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 20.02.2017 № 20/02 ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Интерком Сибирь» (заказчику) консультационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в связи с настоящим иском.

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО2 (представителя истца) представлен расходный кассовый ордер № 4 от 20.02.2017 на 30000 руб.

Следовательно, из представленных истцом доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде.

Учитывая объем работы представителя по делу, его участие в судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, суд считает необоснованными доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на услуги представителя.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком Сибирь» задолженность 855 617,90 руб., пени 208 769,53 руб., издержки на складскую логистику и экспедирование 85 561,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины 30 645 руб., всего 1 210 594,23 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна