Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-120708/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120708/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, город Санкт-Петербург, Растрелли площадь, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.03.2007)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ясный путь» (191023, Г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 78 вн.тер.г., Садовая ул., д. 34, литера А, офис 155, часть №1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 12.07.2016)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 8/С-2021-10 от 04.10.2021,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясный путь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 8/С-2021-10 от 04.10.2021 в размере 387 073 руб. 84 коп. в областной бюджет.

Определением суда от 10.01.2022 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято 04.03.2022 года.

11.04.2022 в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба от ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

04.10.2021 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 8/С-2021-10 аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (далее – Договор), площадью 4,52 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143 части выделов 4,7.

Пунктом 6.1 Договора установлен срок его действия – с даты государственной регистрации права аренды лесного участка сроком на 49 лет.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата составляет 3 362 064 руб. 76 коп. в год.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Расчет приводится в приложении № 3 к Договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к Договору, а именно ежемесячно 10 числа.

Поскольку арендатор нарушил сроки внесения арендной платы и у него образовалась задолженность, 17.11.2021 Комитет направил Обществу претензию № 521 от 15.11.2021 с предложением оплатить задолженность, а в случае отказа уведомил, что арендатор будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате используемого лесного участка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и ее размер. Факт передачи лесного участка в аренду по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность по Договору согласно представленному расчету составляет 387 073 руб. 84 коп.

Из отзыва ответчика следует, что Общество как потенциальный участник не было допущено к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143 части выделов 4,7, в последствии подало жалобы на организатора торгов об отмене протоколов результатов аукциона, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС по Ленинградской области) жалобы были признаны обоснованными, выданы предписания об отмене протоколов, составленных в ходе торгов.

В настоящее время по жалобам иных участников торгов оспариваются предписания УФАС по Ленинградской области от 29.04.2021 в части выбора и допуска победителей, в Арбитражном суде рассматриваются дела А56-50675/2021 и А56-640/2021 (объединенное с делом А56-50672/2021) по иску ИП ФИО1 к УФАС по Ленинградской области о признании недействительными решений и предписаний от 29.04.2021 № 047/01/18.1- 838/2021 и № 047/01/18.1- 839/2021.

Кроме того, ответчик указывает на то, что по гражданским делам А56-36307/2021 и А56-36311/2021 по искам Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к УФАС по Ленинградской области о признании недействительными решений и предписаний от 17.02.2021 № 047/01/18.1-272/2021 и № 047/01/18.1-274/2021 решения не вступили в законную силу.

Ответчик полагает, что поскольку судебные акты по гражданским делам А56-36307/2021 и А56-36311/2021 не вступили в законную силу, рассмотрение гражданских дел А56-50675/2021 и А56-640/2021 приостановлено, отмены решений повлекут за собой нецелесообразность выплаты арендной платы по Договору, так как Общество лишится права выкупа земельного участка, также и не целесообразна будет выплата краткосрочной аренды, поскольку использование участка под какую-либо деятельность на маленький промежуток времени невозможно. Договор № 8/С-2021-10 от 04.10.2021 имеет долгосрочный характер и предполагает последующий выкуп земельного участка Обществом, таким образом, по мнению ответчика взыскание арендной платы на текущую дату не может быть произведено,

Кроме изложенной позиции в отзыве, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А56-57640/2021, так как в случае, если решения и предписания УФАС по Ленинградской области будут отменены, Общество не будет являться победителем торгов и арендатором указанного земельного участка, соответственно не будет возможности выкупа и долгосрочной аренды, что приведет к неосновательному обогащению Комитета в связи с невозможностью реализации права выкупа земли.

Изучив письменные позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу не имеется, а исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, которые по сути сводятся к тому, что результаты рассмотрения вышеуказанных гражданских дел и выплата арендной платы по Договору взаимосвязаны, являются необоснованными, поскольку Договор аренды не был расторгнут его сторонами и не признавался недействительным в судебном порядке, а сам по себе факт наличия нерассмотренных споров об оспаривании решений и предписаний УФАС не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей за фактически используемый лесной участок. Таким образом, необходимости приостанавливать производство по настоящему делу не имеется.

Довод ответчика о том, что отсутствие возможности выкупа участка и долгосрочной аренды приведет к неосновательному обогащению истца, также является несостоятельным, поскольку в настоящее время между сторонами имеются действующие договорные отношения с указанием конкретного размера арендной платы и порядка расчетов согласно приложению к Договору. Предположения ответчика о возможном применении в будущем к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ носят характер голословных утверждений.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по Договору за спорный период в заявленном размере ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 10 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ясный путь» о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясный путь» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды № 8/С-2021-10 от 04.10.2021 в размере 387 073 руб. 84 коп. в областной бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясный путь» в доход федерального бюджета 10 741 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.