Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-39372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39372/2018

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Дачному некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Усадьба", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 52 322 руб. 40 коп., пени в размере 434 руб. 13 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018г., ФИО2 по доверенности от 05.02.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Управляющая компания "Усадьба", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 322 руб. 40 коп., пени в размере 434 руб. 13 коп.

Определением суда от 21 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи с тем, что истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.02.2019г. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по иску, согласно которым указал, что поскольку в момент поступления денег от ответчика не представлялось возможным определить, в счет какого обязательства поступили денежные средства, истец учитывал поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения №2160Э от 04.12.2009г. Между тем, в последующем истец, руководствуясь п.3 ст.5 ФЗ от 03.04.2018 № 59-ФЗ, действуя разумно и добросовестно, денежные средства, оплаченные ответчиком истцу с указанным назначением платежа, направил на погашение задолженности физических лиц за электроэнергию, поставленную в период с 01.08.2018г. по 30.09.2018г. по договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и физическими лицами, ввиду чего, задолженность ответчика по договору энергоснабжения от 04.12.2009 №2160 Э восстановлена.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Согласно позиции ответчика спорная сумма в размере 52 322 руб. 40 коп. является разницей между поставленной электроэнергией в ДНП и потребленной электроэнергией потребителями-гражданами. По мнению, ответчика, такие потери должны оплачиваться самим гарантирующим поставщиком, поскольку расходы на компенсацию потерь заложены в тариф на электроэнергию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.12.2009 был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица № 2160 Э жилых домов, а также объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования ДНП «УК «УСАДЬБА».

Истец уведомлением от 06.06.2018 № 119-08/1130 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 2160 от 04.12.2009 с 00 часов 00 минут 01.07.2018, в связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию.

Аналогичные уведомления № 119-20/1284 от 06.06.2018 и № 131-14/1157 от 09.06.2018 были направлены в адрес Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и ОАО «Сетевая компания» соответственно.

На основании п. 17 Основных положений Государственный комитет РТ по тарифам письмом от 08.06.2018 № 1-14/1620 известил истца о том, что энергоснабжение потребителей, ранее находившихся на обслуживании ДНП «УК «УСАДЬБА», будет осуществляться АО «Татэнергосбыт» с 00 часов 00 минут 01.07.2018.

Таким образом, в соответствии с п. 53 Основных положений, обязательства АО «Татэнергосбыт» и ДНП «УК «УСАДЬБА» по договору энергоснабжения от 04.12.2009 № 2160 прекратились 30.06.2018.

С 01.07.2018 владельцы жилых домов, расположенных на территории ДНП «УК «УСАДЬБА», ранее находившихся на обслуживании ответчика, были приняты на обслуживание истцом. Указанным гражданам истцом открыты лицевые счета и производится начисление платы за электроэнергию.

С 01.07.2018 также продолжилось снабжение электрической энергией объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования ДНП «УК «УСАДЬБА». В связи с чем 07.06.2018 истец письмом от 07.06.2018 № 130-11/1142 направил в адрес ответчика для подписания проект договора энергоснабжения от 07.06.2018 № 6718 Э в целях поставки с 01.07.2018 электроэнергии на объекты инфраструктуры и другие объекты общего пользования ДНП «УК «УСАДЬБА». До настоящего времени вышеуказанный договор ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

С 01.07.2018 истец поставляет ответчику электрическую энергию для содержания объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования ДНП «УК «УСАДЬБА».

Так, истец в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 52 322 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями электропотребления, выставленными счетами на оплату за спорный период. (л.д.112-136)

Ответчиком оплата поставленного ресурса за спорный период не произведена.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №130-197/2084 от 19.10.2018г. с предложением погасить задолженность. (л.д.137-139)

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ведомостям электропотребления, имеющимся в деле, электроэнергия была поставлена в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имел, за период с августа 2018 по сентябрь 2018 года стоимость услуг составила 52 322 руб. 40 коп.

Ответчик требования не признал, указал, что спорная сумма в размере 52 322 руб. 40 коп. является разницей между поставленной электроэнергией в ДНП и потребленной электроэнергией потребителями-гражданами. По мнению, ответчика, такие потери должны оплачиваться самим гарантирующим поставщиком, поскольку расходы на компенсацию потерь заложены в тариф на электроэнергию.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом в силу следующего.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан на основании постановления Правления Республиканской Энергетической Комиссии Республики Татарстан от 19.10.2006 № 62 (в редакции от 30.01.2009), ресурсоснабжающей организацией.

Между истцом и ответчиком 04.12.2009 был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица № 2160 Э - жилых домов, а также объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования ДНП «УК «УСАДЬБА».

В силу п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), в случае если по договору энергоснабжения электрической энергии, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Руководствуясь п. 53 Основных положений, истец уведомлением от 06.06.2018 № 119-08/1130 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 2160 от 04.12.2009 с 00 часов 00 минут 01.07.2018, в связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию.

Таким образом, в соответствии с п. 53 Основных положений, обязательства АО «Татэнергосбыт» и ДНП «УК «УСАДЬБА» по договору энергоснабжения от 04.12.2009 № 2160 прекратились 30.06.2018.

С 01.07.2018 владельцы жилых домов, расположенных на территории ДНП «УК «УСАДЬБА», ранее находившихся на обслуживании ответчика, были приняты на обслуживание истцом. Указанным гражданам истцом открыты лицевые счета и производится начисление платы за электроэнергию.

Между тем, с 01.07.2018 также продолжилось снабжение электрической энергией объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования ДНП «УК «УСАДЬБА».

В связи с чем, 07.06.2018 истец письмом от 07.06.2018 № 130-11/1142 направил в адрес ответчика для подписания проект договора энергоснабжения от 07.06.2018 № 6718 Э в целях поставки с 01.07.2018 электроэнергии на объекты инфраструктуры и другие объекты общего пользования ДНП «УК «УСАДЬБА».

В материалах дела доказательств подписания ответчиком указанного договора и возврата его истцу не имеется.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем (в данном случае ответчиком) услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (энергоснабжающей организацией, истцом), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичные доводы изложены во вступившем в законную силу решении суда от 09.01.2019 по делу № А65-32777/2018.

С 01.07.2018 истец поставляет ответчику электрическую энергию для содержания объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования ДНП «УК «УСАДЬБА».

Кроме того, согласно пояснениям истца, в связи с тем, что в момент поступления денег от ДНП «УК «Усадьба» было невозможно определить, в счет какого обязательства поступили денежные средства, АО «Татэнергосбыт», руководствуясь ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поступающие денежные средства учитывало в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 2160Э от 04.12.2009 (прекращен с 01.07.2018).

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59) в случае представления собственникам помещений платежных документов управляющей организацией для внесения платы за коммунальные услуги за период после прекращения договора электроснабжения, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений такая управляющая организация, и внесения платы за коммунальные услуги на основании указанных платежных документов собственники помещений признаются надлежаще исполнившими обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, к ним не применяются меры ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ. Задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с управляющей организации.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что с 03.04.2018 (момент вступления в силу Закона № 59-ФЗ) собственником плата может быть внесена по любому из платежных документов, и это будет считаться надлежащим исполнением обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг. В этом случае право требования к собственнику (нанимателю) об оплате спорных периодов прекращается.

После перечисления истцу денежных средств ответчик направлял письма с указанием назначения платежа одновременно: договор энергоснабжения № 2160 от 04.12.2009; период с 01.08.2018 по 31.08.2018, и с 01.09.2018 по 30.09.2018; перечень физических лиц, за которых ДНП «УК «УСАДЬБА» производит оплату за электроэнергию, поставленную в период с 01.08.2018 по 30.09.2018г.

Таким образом, истец, руководствуясь п. 3 ст. 5 Закона № 59, действуя разумно и добросовестно, денежные средства, оплаченные ответчиком в пользу истца с указанным назначением платежа, направило на погашение задолженности физических лиц за электроэнергию, поставленную в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 по договорам энергоснабжения, заключенным между истцом и физическими лицами.

Задолженность по договору энергоснабжения от 04.12.2009 № 2160 Э ДНП «УК «Усадьба» была восстановлена.

В последующем, истец неоднократно направлял ответчику запросы об уточнении назначения платежа, однако, ответ истцом не получен. В материалах дела также отсутствуют какие-либо пояснения ответчика относительно уточнения платежей.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность является непогашенной задолженностью за электроэнергию, поставленную ответчику для содержания объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования ДНП «УК «УСАДЬБА», которую в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан оплатить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Факт поставки электроэнергии ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 52 322 руб. 40 коп. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени в размере 434 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истцом за период с 22.10.2018г. по 12.12.2018г. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в общем размере 434 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Согласно п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком задолженность не оплачена, что в ходе рассмотрения дела ответчиком документально не опровергнуто, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Усадьба", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 322 руб. 40 коп. долга, 434 руб. 13 коп. пени, 2 110руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 390руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова