Постановление от 29 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 64644/2025

Москва Дело № А40-251413/25

30.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-251413/25, вынесенное судьей Стасюком А.А., о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 20 874 135,41 руб. и утверждении финансовым управляющим ФИО3,


лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А56-45686/2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2025 дело № А56-45686/2025 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 20 874 135,41 руб., утвержден финансовым управляющим ФИО3, член Ассоциации АУ «Евразия».

ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления размера требований, включенных в реестр требований кредитров должника, назначения финансовым управляющим ФИО3

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.11.2024 по делу № 2-6800/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 16 550 000 руб. – основной долг, 4 264 135,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование денежными средствами с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 10 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование денежными средствами в период с 14.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 6 550 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вышеуказанное решение вступило в законную, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 18.04.2025 № 493841/25/78023-ИП, № 233791/24/78023-СД.

Данное решение явилось основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании должника банкротом.

При обращении в суд заявитель подтвердила сведениями ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт – Петербург, что остаток задолженности перед ней составляет 20 874 135,41 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.10.2025 произведена замена делу № 2-6800/2024 взыскателя ФИО2 на ФИО5 на сумму 4 000 000 руб., однако суд первой инстанции не учел данный факт при вынесении определения.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает обоснованным.

Данное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.10.2025 должником было представлено в материалы дела. Действительно, на момент выдачи данного определения оно содержало отметку, что судебный акт в законную сиду не вступил.

Вместе с тем в апелляционной жалобе содержится скриншот сведений из информационной системы судов Новгородской области, согласно которым определении о правопреемстве вступило в законную силу 28.10.2025.

Барабаш указывает, что сообщала суду об этом в судебном заседании, однако суд необоснованно не принял ее доводы.

В материалах дела не содержится доказательств отмены указанного определения. Доводы апелляционной жалобы должника не опровергаются кредитором.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным считает, что требование в сумме 4 0000 000 руб. заявителю на момент вынесения судебного акта не принадлежало, в реестр требований кредиторов должника включено неправомерно.

Основания считать, что соответствующие доводы ФИО1 относительно размера долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются неверными, отсутствуют.

ФИО1 также не согласна с утверждением финансовым управляющим кандидатуры ФИО3, приводит доводы о том, что ФИО3 входит в группу арбитражных управляющих по Новгородской области под руководством арбитражного управляющего ФИО6, члена Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт» в которую также входит ФИО7, член СО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Данная группа ведет крупные арбитражные дела по Новгородской области, где, в частности ФИО3, не всегда правильно исполняет свои обязанности в части оспаривания сделок, если в этом не заинтересован сам, что подтверждается жалобами налогового органа и иными жалобами на данного управляющего. В разговоре с ней в момент, когда ФИО2 подала заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО5 ей сказал, что он уже договорился с ФИО6 о том, что будет назначен свой конкурсный управляющий, и им будет оспорены только сделки, которые им выгодны.

В связи с этим она не возражает против утверждения любого другого финансового управляющего, за исключением также ФИО6 и ФИО7

Также ФИО1 указывает, что спустя 26 дней после его утверждения ФИО3 подтверждает своими действиями свою заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на субъективных предположениях должника, не подтвержденных документально. Действия, совершенные ФИО3 после его утверждения, могут явиться основанием для подачи должником заявления о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При подаче апелляционной жалобы должником не была уплачена государственная пошлина, которая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-251413/25 отменить в части установления размера задолженности.

ФИО2 отказать во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 4 000 000 руб.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в размере 16 874 135, 41 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.Г. Ахмедов


Е.А. Скворцова