Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1613/2026

Дело № А40-64757/22
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-64757/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1, ФИО2 и АО ИК «Кьюбиэф» убытков в размере 2 114 044 570 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИК «Кьюбиэф»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 25.03.2025

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.04.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в отношении ООО ИК «Кьюбиэф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 115533, <...> (БЦ Нагатинский), ФИО6), член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Временным управляющим ООО ИК «Кьюбиэф» утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460026, г. Оренбург, а/я 1281), член Ассоциации РСОПАУ.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменены в части введения в отношении ООО ИК «Кьюбиэф» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. ООО ИК «Кьюбиэф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по правилам параграфа 4 Главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ИК «Кьюбиэф» возложены на ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 в размере 2 114 044 570 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО9 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-64757/22 отменить.

Представители ФИО1, ФИО4 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы ФИО1 и ФИО2 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 30.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 в размере 2 114 044 570 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.


В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт


нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должник.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;


3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы настаивает, что платежи совершались со счетов должника и, следовательно, являются его собственными денежными средствами, а вывод суда об их принадлежности клиентам является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий материалам дела и специальному законодательству о рынке ценных бумаг. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок, должны находиться на отдельном банковском счете (специальном брокерском счете). На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет.

Из материалов дела следует, что счета № 40701810201400000052 в АО «Альфа- Банк» и № 40701810700003010998 в НКО АО НРД, с которых осуществлялись


оспариваемые платежи, являются именно специальными брокерскими счетами. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счетам, назначениями платежей (указание на договоры брокерского обслуживания, поручения клиентов), а также не оспаривалось самим заявителем в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг не включается имущество их клиентов, находящееся, в том числе, на специальном брокерском счете. Следовательно, денежные средства на указанных счетах не принадлежали должнику и не могли быть источником его убытков.

Заявитель жалобы полагает, что ссылки на поручения ООО «Кью.Брокер» несостоятельны, поскольку объем перечислений в адрес АО ФГ «КьюБиЭф» (2,2 млрд руб.) значительно превышает объем поступлений от ООО «Кью.Брокер» (около 193 млн руб.), и, следовательно, платежи осуществлялись за счет средств иных клиентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ввиду следующего. Как верно установлено судом первой инстанции, должник осуществлял брокерское обслуживание не только ООО «Кью.Брокер», но и множества иных клиентов - физических и юридических лиц. Денежные средства всех клиентов учитывались на специальных брокерских счетах должника обезличено, что соответствует пункту 3.13 Положения Банка России от 31.01.2017 № 577-П, допускающему консолидированный учет средств клиентов. Само по себе превышение суммы платежей над суммой поступлений от одного конкретного клиента не опровергает тот факт, что все платежи совершались за счет совокупных средств клиентов во исполнение их поручений.

Представленное в материалы дела поручение ООО «Кью.Брокер» от 17.03.2021 на приобретение простых векселей подтверждает наличие волеизъявления клиента на совершение соответствующих сделок. Анализ выписок по счету № 40701810201400000052, представленный самим заявителем в апелляционной жалобе (страницы 6-7), наглядно демонстрирует, что источником платежей 17.03.2021 являлись средства множества клиентов (ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.), что подтверждает, а не опровергает позицию ответчиков о расходовании средств клиентов, а не должника.

Утверждение заявителя о том, что счет № 40701810201400000052 не являлся специальным брокерским счетом, неправомерно и опровергается системным толкованием назначений платежей, указанных в выписках (переводы по договорам присоединения, брокерским договорам), а также тем фактом, что по данному счету не осуществлялись хозяйственные операции самого должника (выплата зарплаты, уплата налогов и т.п.).

Заявитель считает, что разница между перечисленными средствами (2,2 млрд. руб.) и полученными от АО ФГ «КьюБиЭф» (86 млн. руб.) является убытком должника. Данный довод основан на неверной квалификации правоотношений. Как указано выше, денежные средства, перечисленные АО ФГ «КьюБиЭф», принадлежали клиентам. Соответственно, встречное предоставление (векселя) должно было быть передано не должнику, а клиентам - приобретателям векселей. Из материалов дела, в том числе из судебных актов по искам клиентов (решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-6810/2021 по иску ФИО13), следует, что векселя АО ФГ «КьюБиЭф» передавались непосредственно клиентам. То обстоятельство, что не все


клиенты получили исполнение по векселям, может свидетельствовать о наличии у них соответствующих требований к векселедателю (АО ФГ «КьюБиЭф»), но не образует убытков самого брокера, который лишь исполнил поручения клиентов по перечислению средств.

Кроме того, из реестра банковских документов должника усматривается, что на счета клиентов от АО ФГ «КьюБиЭф» через должника поступали значительные суммы в счет оплаты по векселям (в частности, в пользу ФИО14, ФИО15, ФИО16 и многих других). Данные поступления не были учтены заявителем в расчете «убытков», что делает расчет недостоверным.

Заявитель приводит развернутую схему движения средств, поступивших на счета АО ФГ «КьюБиЭф», с указанием на последующее перечисление их в адрес ФИО2, ФИО17, иных лиц, а также на счета подконтрольных компаний, квалифицируя это как вывод активов и получение ответчиками личной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные доводы, приходит к выводу, что они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков именно у должника.

Как неоднократно отмечалось, должник утратил не свои, а клиентские средства. Следовательно, потенциальный вред причинен клиентам, а не должнику. Клиенты вправе защищать свои права путем предъявления требований к лицам, получившим их средства безосновательно (в том числе к АО ФГ «КьюБиЭф»), либо путем включения требований в реестр требований кредиторов должника, что ими и было сделано на сумму около 1 млрд. руб.

Сам факт движения средств между счетами аффилированных лиц и получения их ФИО2 и иными лицами, при отсутствии доказательств того, что эти средства являлись собственностью должника, а не его клиентов, и при отсутствии признанных недействительными сделок, лежащих в основе этого движения, не может служить основанием для взыскания этих средств с ответчиков как убытков должника. Доказательств того, что денежные средства, полученные указанными лицами, были выведены непосредственно со счетов должника и принадлежали именно ему, а не клиентам, заявителем не представлено.

Заявитель ссылается на то, что выводы Банка России и временной администрации о возможности восстановления платежеспособности были основаны на недостоверных данных, предоставленных ответчиками, и что фактически должник являлся неплатежеспособным уже в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы, равно как и доводы о фиктивности прав требования к ООО «Кью.Брокер», имеют значение для оценки добросовестности действий ответчиков при управлении должником, однако они не опровергают главного вывода суда первой инстанции: в результате оспариваемых платежей имущество (денежные средства) самого должника не уменьшалось. Следовательно, состав гражданско-правового правонарушения в виде причинения убытков именно должнику (статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказан. Даже если допустить, что ответчики действовали недобросовестно и выводили средства клиентов, это может являться основанием для иных форм ответственности (например, субсидиарной по обязательствам должника


перед кредиторами), но не для взыскания убытков в пользу должника, которому средства клиентов не принадлежали.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2025 по настоящему делу уже была дана оценка договору брокерских услуг с ООО «Кью.Брокер» и указано на недоказанность убыточности действий должника в рамках его исполнения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2026, отказано в признании указанного договора недействительным. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части оценки характера отношений должника и ООО «Кью.Брокер».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-64757/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО18 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.