Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А43-12206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 12206 / 2017

г. Нижний Новгород 09 августа 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-327),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>), к ответчику: закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, о взыскании 35 594 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее – истец), с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик), при участии гр. ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 35 594 руб. 29 коп., в том числе 5 230 руб. 00 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 27.02.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723819017, 1 249 руб. 80 коп. величина утраты товарной стоимости, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 7 567 руб. 29 коп. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2017 по 19.04.2017, рассчитанную на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 890 руб. 40 коп. почтовых расходов и 2 900 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать 38 037 руб. 24 коп., в том числе 18 479 руб. 80 коп. недоплаченное страховое возмещение и услуги по оценке по факту ДТП от 27.02.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723819017, 19 557 руб. 44 коп. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2017 по 13.06.2017, рассчитанную на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 833 руб. 90 коп. почтовых расходов и 2 900 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ответчик не признает исковые требования по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Из материалов дела видно, что 27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4;

- автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 установлена справкой о ДТП от 27.02.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0723819017.

Характер и объем причиненных транспортному Рено, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 27.02.2017, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017.

ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 9-Д от 27.02.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ЗАО "МАКС", возникшие в результате повреждения транспортного средства Renault Duster, гос. номер, <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 27.02.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, величина утраты товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должен оплатить цеденту.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в данном договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, невозможно установить из какого договора произведена уступка.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку в договоре уступки права требования (цессии) № 9-Д от 27.02.2017 содержится ссылка на ДТП от 27.02.2017 и на транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак <***> которое пострадало в данном ДТП. С учетом указанных сведений, а также данных, изложенных в справке о ДТП от 27.02.2017, можно установить полис ОСАГО потерпевшего (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723819017).

Таким образом, предмет договора цессии является определимым. Заключение договора уступки права требования (цессии) № 9-Д от 27.02.2017 не противоречит действующему законодательству.

Довод об отсутствии оплаты по договору цессии подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недействительности договора уступки.

Факт неотражения сделки в бухгалтерской отчетности сам по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений истца и третьего лица по спорному договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 20).

Платежным поручением № 39355 от 21.03.2017 ответчик выплатил истцу 48 700 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" за определением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением № 041-Д/2017 от 09.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> составляет 53 930 руб. с учетом износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением № 041-Д/2017/УТС от 09.03.2017 величина утраты товарной стоимости Рено, государственный регистрационный знак <***> составила 10 797 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 9) с требованием осуществить доплату страхового возмещения, расходов на оценку, неустойку.

Ответчик платежным поручением № 7219 от 12.05.2016 перечислил истцу 9 547 руб. 20 коп. величину утраты товарной стоимости.

Поскольку требование претензии ответчиком было исполнено не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В сумму 18 479 руб. 80 коп. недоплаченного страховое возмещения включается 5 230руб. 00коп. страховое возмещение, 1 249руб. 80коп. утрата товарной стоимости, 12 000руб. 00коп. расходы на оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение № 041-Д/2017 от 09.03.2017, в соответствии с которым величина материального ущерба транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 53 930 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истец предоставил экспертное заключение № 041-Д/2017/УТС от 09.03.2017, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***> составила 10 797 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с суммой стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, указанных в экспертных заключениях № 041-Д/2017 от 09.03.2017 и № 041-Д/2017/УТС. Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о несоответствии суммы причиненного ущерба определенного истцом, поскольку стоимость расходных материалов в калькуляции является завышенной, в калькуляцию включены запчасти не признанные ЗАО «МАКС».

Вместе с тем указанные заключения составлены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, вправе организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу на основании ст. ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Независимая экспертиза транспортного средства должна проводиться в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Проведение экспертизы заключается составлением экспертного заключения, оформленное в соответствии с п.8 Положения.

В свою очередь, оспаривая заключения, представленные истцом, ответчик не заявил каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В этой связи, суд находит заключения № 041-Д/2017 от 09.03.2017 и № 041-Д/2017/УТС надлежащими доказательствам размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, завышена стоимость расходных материалов, судом не принимается, поскольку документально не подтверждены.

Характер и объем повреждений, указанных в экспертных заключениях, представленных истцом, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере 5 230 руб. 00 коп., 1 249 руб. 80 коп. утраты товарной стоимости обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 19 557 руб. 44 коп. неустойки за период с 24.03.2017 по 13.06.2017, рассчитанную на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, в предусмотренные сроки не исполнил.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца за период с 24.03.2017 по 13.06.2017 проверен судом и признан неверным в определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка, а также в определении периода взыскания неустойки, поскольку истцом не учтено, что 08.03.2017, являлся нерабочими праздничным днем, т.е. неустойка может быть начислена с 25.03.2017, а не с 24.03.2017.

Исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Кроме того суд отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судом учтены при рассмотрении настоящего дела, но не приняты во внимание, поскольку в данных разъяснениях идет речь о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В рамках настоящего дела при расчете неустойки истцом включены расходы на оплату независимой экспертизы, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и пункта 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены в состав убытков.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет с учетом частичных выплат за период с 25.03.2017 по 12.05.2017 - 16 027 руб. 00 коп., за период с 13.05.2017 по 13.06.2017 - 6 479 руб. 80 коп, а за период с 14.06.2017 по 03.08.2017 (день вынесения решения) - 6 479 руб. 80 коп.

За период с 25.03.2017 по 12.05.2017 неустойка составляет 7 853 руб. 23 коп., за период с 13.05.2017 по 13.06.2017 - 2 073 руб. 54 коп, а за период с 14.06.2017 по 03.08.2017 - 3 304 руб. 70 коп.

С учетом изложенного неустойка за период с 25.03.2017 по 03.08.2017 составляет 13 231руб. 47 коп.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки за период с 25.03.2017 по 03.08.2017 за нарушение сроков выплаты до 6 615 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения им обязательств.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки истцом определен неверно, а также снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.08.2017 подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты суммы 6 479 руб. 80 коп. (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимых экспертиз представлены: экспертные заключения № 041-Д/2017 от 09.03.2017 и № 041-Д/2017/УТС, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2017 на общую сумму 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договор на оказание юридических услуг № 9-Д от 28.02.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Гарант-Эксперт НН" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017,

Согласно пункту 1.1. договор на оказание юридических услуг № 9-Д от 28.02.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и иных расходов, связанных с страховым случаем.

В соовтетствии с пунктом 1.2. договор на оказание юридических услуг № 9-Д от 28.02.2017 исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация заказчика по существу спора и перспективах его разрешения; изучение представленных заказчиком документов; сбор необходимых доказательств для подтверждения исковых требований; выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, исполнителем оказаны не все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг № 9-Д от 28.02.2017, а именно: выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. В данном пункте не конкретизировано какие именно ещё услуги оказывались исполнителем.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 833 руб. 90 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции и чеки (л.д. 4, 10, 22, 25).

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 695руб. 22коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 900 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены договор об оказании услуг ксерокопирования от 19.04.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Гарант-Эксперт НН" (исполнитель) квитанция от 19.04.2017 на сумму 2 900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании услуг ксерокопирования от 19.04.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по ксерокопированию.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании услуг ксерокопирования от 19.04.2017 стоимость копирования одного листа составляет 10 рублей. Количество изготовленных копий 290 листов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 2 417 рублей 71 копеек.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 1 667 руб. 38коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В оставшейся части госпошлина относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>) 25 095руб. 54коп., в том числе 5 230руб. 00коп. страховое возмещение, 1 249руб. 80коп. утрата товарной стоимости, 12 000руб. 00коп. расходы на оценку, 6 615руб. 74коп. неустойки, неустойку с суммы 6 479руб. 80коп. взыскать начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 3 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг, 695руб. 22коп. почтовые расходы, 2 417руб. 71коп. расходы на ксерокопирование и 1 667руб. 38коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяН.А. ФИО1