Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А70-20037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20037/2021
г. Тюмень
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСистемы Сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о взыскании 13 420 984 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021 № 230, диплом от 19.06.2012,

от ответчика – не явка.

Суд установил:

заявлен иск Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСистемы Сервиса» (далее также - истец) к Публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее также - ответчик) о взыскании 13 420 984 руб. 82 коп., из них 12 791 338 руб. 65 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 24.12.2018 № ЯГГХ-42133, 629 646 руб. 17 коп. пени за несвоевременную оплату товар.

Данные исковые требования основаны на условиях договора от 24.12.2018 № ЯГГХ-42133, положениях ст. ст. 454, 506, 516 , п. 1 и 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и утверждении о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара (т.1 л. д. 6-11).

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» представило отзыв на исковое заявление, в котором указана, что ответчик с вышеуказанными требованиями не согласен, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 10.08.2021 № 8-10-05/14 на сумму 175 188 руб. и по УПД от 31.08.2021 № 8-31-04/14 на сумму 4 160 руб.; истцом неверно рассчитана сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 31.07.2021, согласно контррасчету неустойка в данном случае подлежит начислению с 30.09.2021 по 12.10.2021 и составляет 2 118 руб. 58 коп. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец не доказал возникновение у него убытков, соразмерных с начисленной неустойкой. Размер ставки неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, с марта 2021 г. по август 2021 г. размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, до 1 года, включая «до востребования», составил не более 8,49% годовых в связи с этим неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.108-136).

От истца в суд поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что согласно контррасчета неустойки, при применении двукратной ставки рефинансирования, сумма неустойки составила больше, чем заявленная истцом ко взысканию, при подготовке ответчиком отзыва им не было учтено, что в договоре уже имеется максимальный порог взыскания неустойки в размере 5%, который был применен при расчете и подаче искового заявления (т.1 л.д.137-144).

В судебном заседании истец представил дополнительные документы (УПД, товарно-транспортные накладные, на основании которых заявлены требования), а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части основного дога до 12 616 150 руб., в части неустойки до 624 407 руб. 13 коп. (т.1 л.д.145, 146-150, т.2 л.д.1-22).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части основного дога до 12 616 150 руб., в части неустойки до 624 407 руб. 13 коп.

Суд отклоняет доводы ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора в виду следующего.

Согласно расчету цены иска (т.1 л.д.18-20) и представленных истцом УПД и товарно-транспортным накладным, на основании которых основывает истец свои требования, в предмет иска не входит требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 31.08.2021 № 8-31-04/14 на сумму 4 160 руб. и требование о взыскании неустойки за просрочку данного товара. При этом после уменьшения истцом размера исковых требований, принятого Судом к рассмотрению, требование в отношении взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 10.08.2021 № 8-10-05/14 на сумму 175 188 руб. и требование о взыскании неустойки за просрочку данного товара не заявлены истцом.

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждается представленными в материалы дела претензией от 30.09.2021 №226-09, описью вложения и почтовой квитанцией от 30.09.2021Прод219683 (т.1 л.д.70-73).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки купли-продажи дизельного топлива от 24.12.2018 № ЯГГХ-42133 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленное в его адрес топливо (именуемое «Товар»), количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Договор, т.1 л.д.21-35).

Согласно представленным в материалы дела Спецификациям от 13.01.2021 № 44, от 04.02.2021 № 47, от 09.04.2021 № 50, от 17.05.2021 № 52, от 21.07.2021 № 53 (т.1 л.д.36-40) и заверенными сторонами УПД счетами-фактурами от 25.05.2021 № 5-25-04, от 26.05.2021 № 5-26-01, от 09.02.2021 № 4-9-01/11, от 16.03.2021 № 3-16-03/11, от 13.02.2021 № 2-13-04/11, от 21.01.2021 № 1-21-03/11, от 31.07.2021 № 7-31-05/14 истец поставил ответчику Товар на общую сумму 17 337 088 руб. 95 коп.

Согласно п. 7.2. Договора оплата Товара производится Покупателем в сроки и способам, указанным в Спецификации (Приложении).

Согласно пунктам 6 Спецификаций от 13.01.2021 № 44, от 04.02.2021 № 47, от 09.04.2021 № 50, от 17.05.2021 № 52, от 21.07.2021 № 53 оплата производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя (с момента отгрузки с нефтебазы по Спецификации от 17.05.2021 № 52).

Как утверждает истец, подтверждается заверенным сторонами актом сверки от 04.10.2021 за период 9 месяцев 2021 г. (т.1 л.д.97-101) Товар по вышеуказанным УПД счетам-фактурам оплачен ответчиком частично, размер задолженности на настоящий момент составляет 12 616 150 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты в полном объеме Товара, поставленного истцом по вышеуказанным УПД счетам-фактурам, погашения задолженности в размере 12 616 150 руб. 60 коп. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с этим Суд считает, что требования истца о взыскании долга в размере 12 616 150 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 624 407 руб. 13 коп.

Требования основаны на условиях п. 9.1. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.01.2019, предусматривающего, что в случае задержки оплаты Товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2., Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22.03.2021 по 12.10.2021.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом и с учетом заявления об уточнении исковых требований, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом периода взыскания.

Вместе с тем ответчиком приведены доводы о необходимости уменьшения размера начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности применяемой в настоящем случае меры ответственности, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,1% соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, обусловлен длительным неисполнением обязательства (по некоторым УПД более 6 месяцев), то есть вследствие бездействия самого ответчика. При этом Суд также учитывает, что размер ответственности в рамках рассматриваемого Договора является равным, как для покупателя, так и для поставщика.

Размер ответственности, установленный Договором, по мнению Суда, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств и размера основного долга. Кроме того, размер начисленной истцом неустойки не превышает предела, установленного сторонами в п. 9.1. Договора.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования о взыскании неустойки в размере 624 407 руб. 13 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При подаче первоначального иска истец уплатило государственную пошлину в размере 90 105 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно п. п.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения исковых требований, после уменьшения их размера истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 89 203 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 89 203 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 902 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 АПК РФ, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Системы Сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 240 557 руб. 10 коп., в т.ч. 12 616 150 руб. 60 коп. основного долга, 624 407 руб. 13 коп. пени, а также 89 203 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Системы Сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 902 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.