Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А32-18804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18804/2018
г. Краснодар
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О. (в составе суд произведена замена в связи с командировкой судьи Соловьева Е.Г.), при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КПГ Инвестиции и Торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Радуга» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-18804/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» (далее – должник) конкурсный управляющий ОАО «Радуга» (далее – общество) обратился с заявлением о включении 18 335 125 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты, ссылаясь на реальность отношений с должником и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.07.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества обратился с заявлением об установлении в реестре требований в сумме 18 335 125 рублей 55 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства. В рамках дела о банкротстве общества (№ А32-27811/2016) определением от 19.03.2021 признаны недействительными совершенные должником и обществом сделки зачета от 31.03.2018, 31.12.2015, 30.06.2016, 16.07.2016, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности должника и общества в сумме 990 321 рублей, 1 169 593 рублей 05 копеек, 6 186 922 рублей 40 копеек, 5 572 024 рублей 01 копейки, 4 416 265 рублей 09 копеек. Задолженность должника перед обществом возникла по договору займа от 01.11.2015 на сумму 11 772 780 рублей 54 копейки, договору поставки ТМЦ от 09.02.2017 на сумму 990 321 рублей, договору поставки озимой пшеницы урожая 2016 года от 01.08.2016 на сумму 5 572 024 рубля 01 копейка.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник и общество входят в группу компаний «Агра-Кубань». Указанные обстоятельства установлены в рамках настоящего дела и в рамках дел о банкротстве общества и иных участников группы компаний.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

С учетом аффилированности должника и общества в данном случае указание в резолютивной части определения от 19.02.2021 на восстановление задолженности должника перед обществом в заявленном размере само по себе не является безусловным основанием для включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника без проверки ее обоснованности, поскольку в обособленном споре о признании недействительными сделок зачета обстоятельства передачи должнику денежных средств и товаров не входили в предмет доказывания и судами не исследовались.

В обоснование заявленных требований по договору займа общество представило платежное поручение от 09.11.2015, по договору поставки озимой пшеницы урожая 2016 года от 01.08.2016 – копии товарных накладных, счетов-фактур, реестров на отгрузку, по договору поставки ТМЦ от 09.02.2017 – карточку счета, копии универсальных передаточных документов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав данные бухгалтерской отчетности, установили, что по данным бухгалтерского учета в 2013 году сальдо взаимных расчетов составило 43 322,58 рублей в пользу должника, в 2014 году задолженность в пользу должника увеличилась на сумму 69 270 372 рубля. При этом, в 2015 году при наличии задолженности общества перед должником в сумме 69 399 154 рублей 58 копеек, поступившие 09.11.2015 на расчетный счет должника от общества 11 721 780 рублей 54 копеек отражаются как получение займа по договору от 01.11.2015. Суды также указали, что расчеты между должником и обществом производились путем зачета взаимных требований и последующей корректировки задолженности, носящей запутанный и экономически необоснованный характер, расчеты в безналичном порядке были сведены к минимуму. Доказательства, свидетельствующие о получении должником от общества пшеницы и ТМЦ, а также использовании названных товаров в своей деятельности отсутствуют.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве общества заявления должника о включении в реестр восстановленной задолженности в связи с признанием недействительными указанных сделок зачета, суд установил, что в группе компаний «Агра-Кубань» создана схема внутригрупповых отношений, при которой аффилированные лица могли осуществлять наращивание задолженности друг перед другом, формально оформляя документы о взаимных поставках, не сопровождающиеся реальным движением товара. С учетом изложенного должнику отказано во включении восстановленных требований в реестр требований кредиторов общества.

В рамках настоящего обособленного спора суды также пришли к выводу о транзитном характере перечислений и формальном оформлении документов о поставках пшеницы и ТМЦ, не сопровождающихся реальным движением товара, указав, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами без цели получения прибыли каждым из хозяйствующих субъектов и осуществления реальных расчетов между собой. Экономическое обоснование такого осуществления деятельности не представлено. Указанные выводы судов податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что аффилированный по отношению к должнику кредитор не доказал реального характера договорных отношений с должником, и отказали обществу в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-18804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник