Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А05-7386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7386/2024
г. Архангельск
29 августа 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства,транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 164501, <...>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 24 725 руб. 74 коп.,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор»(далее – ответчик) о взыскании 24 725 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 23.12.2023, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.04.2023 № 23КЖКЧ-077 (далее также - контракт).

Определением от 25.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи этим стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2024, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 24 725 руб. 74 коп. неустойки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024.

В арбитражный суд 22.08.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

12 апреля 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23КЖКХ-077 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по подготовке проектной документации на благоустройство зеленой зоны, расположенной между многоквартирными домами № 44 по проспекту Победы и № 5 по улице Лебедева (МАДОУ № 44) в городе Северодвинске Архангельской области.

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 380 000 руб.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ - 130 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 20.08.2023.

При этом, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последним днем окончания срока выполнения работ, по мнению истца, следует считать 21 августа 2023 года.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме 21.12.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом. Период просрочки составил122 дня (с 22.08.2023 по 21.12.2023).

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

1 февраля 2024 года в адрес ответчика истцом направлено требование№ 03-01-16/533 об уплате неустойки в размере 24 725 руб. 74 коп. в срок не позднее 01.03.2024.

13 февраля 2024 года ответчик представил истцу письмо № 780 о списании неустойки без предоставления пояснений.

16 февраля 2024 года письмом № 03-01-16/866 заказчик отказал в списании неустойки.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 762 ГК РФ.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пунктом 2 статьи 407 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены с нарушением условий контракта, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ 21.12.2023, подписанного с участием ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности приведены в пунктах 6.2, 6.3 контракта.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его обоснованным, соответствующим закону и арифметически верным. Контррасчет пени, а также доказательства исполнения обязательств по контракту в иной срок ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о применении положенийстатьи 333 ГК РФ из материалов дела судом не усматривается.

Суд также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил списанию подлежат любые неустойки (штрафы, пени), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (как основных, так и акцессорных), предусмотренных контрактом.

Правила не дифференцируют природу обязательств, содержащихся в контракте, на которые распространяются правила о списании. Таким образом, списанию подлежит любая неустойка, подпадающая под критерии списания, установленные Правилами.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает5 процентов цены контракта.

Согласно пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, что также согласуется с выводами в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 302- ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016.

В соответствии с пунктом 3 (б) Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Размер начисленной неустойки превышает 5 процентов от цены контракта, работы подрядчиком выполнены, наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил, из материалов дела не усматривается, ответчик не произвел оплату 50 процентов неустойки, в связи с чем в рассматриваемом судом споре отсутствуют основания для списания 50 процентов неустойки.

Обстоятельств для применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>;ИНН <***>) 24 725 руб. 74 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


М.Г. Вилова