Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А84-5290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А84-5290/2019
30 июня 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности № ДВ-73 от 02.12.2019, рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по первоначальному иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тимория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным,

при участии третьего лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – предприятие, ГУПС «СМП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тимория» (далее – общество, ООО «Тимория») в пользу истца основного долга по договору № 1806/157 от 13.06.2018 в сумме 1098380 руб., неустойки в размере 481473,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2020 суд принял встречное исковое заявление ООО «Тимория» о признании договора аренды № 1806/157 от 13.06.2018, заключённого с ГУПС «СМП», не заключённым, к своему производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А84-5290/2019, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю.

Протокольным определением от 10.02.2020 суд принял уточнения встречных исковых требований к рассмотрению, согласно которым общество просило суд признать договор аренды № 1806/157 от 13.06.2018 незаключённым, о взыскании с ГУПС «СМП» в пользу общества сумму неосновательного обогащения, уплаченного в качестве аванса по договору аренды № 1806/157 от 13.06.2018 в размере 785 584 руб. (листы дела 90-91).

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на своих требованиях, возражая против встречных притязаний.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 15.06.2020 объявлялся перерыв на 22.06.2020 на 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ГУПС «СМП» (исполнитель) и ООО «Тимория» (заказчик) 13.06.2018 подписан договор № 1806/157 (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет услуги заказчику по использованию своего причала № 227 для стоянки т/х «Амур -2515» (флаг – St. Kitts and Nevis) – далее – судно, находящегося под оперативным управлением заказчика, с целью безопасного отстоя судна в ожидании постановки в ремонт (док) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

В пункте 6.1 договора оговорено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до момента постановки судна в док, но не позднее 31 декабря 2018 г. (в части финансовых обязательств по договору - до полного их выполнения) и распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15 мая 2018.

Между сторонами подписано 10.08.2018 дополнительное соглашение № 1, согласно которому исполнитель предоставляет услуги заказчику по использованию своего причала № 227 для стоянки т/х «Мир» (флаг – Российская Федерация) – далее – судно, находящегося у заказчика на праве собственности, с целью безопасного отстоя судна в ожидании постановки в ремонт (док).

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что оно распространяет свое действие, возникшее с 28.06.2018 на правоотношения сторон.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 369 190,02 руб., в связи с чем выставил счета на оплату № 280-627 от 31.07.2018 на сумму 321 368 руб., № 280-628 от 15.06.2018 на сумму 283 560 руб., № 280-774 от 30.06.2018 на сумму 305 160 руб., № 180-776 от 30.06.2018 на сумму 2 710,22 руб., № 280-889 от 06.07.2018 на сумму 67 264,18 руб., № 280-102 от 31.07.2018 на сумму 64 140,57 руб., № 280-1342 от 31.07.2018 на сумму 113 492 руб., № 280-974 от 31.07.2018 на сумму 113 492 руб., № 280-975 от 31.07.2018 на сумму 693,84 руб., № 280-1043 от 31.08.2018 на сумму 257 992 руб., № 280- 1192 от 31.08.2018 на сумму 77 732,21 руб., № 280-1246 от 30.09.2018 на сумму 277 680 руб., № 280-1304 от 30.09.2018 на сумму 72 685 руб., № 280-1302 от 08.10.2018 на сумму 74 048 руб., № 300-178 от 30.11.2018 на сумму 174 800 руб., № 290-231 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 098 380 руб.

Предприятие претензиями от 09.07.2018, от 24.10.2019 уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что оказанные работы выполнены, но не оплачены, ГУПС «СМП» подало иск о взыскании с заказчика денежных средств за оказанные услуги.

В свою очередь, настаивая на том, что т/х «Амур» в спорный период находился под арестом, и собственником данного судна являлось иное лицо, а поскольку при подписании договора № 1806/157 его обязательные условия не соблюдены, то он является незаключенном, следовательно, произведенные обществом оплаты являются неосновательным обогащением предприятия, вследствие чего ООО «Тимория» предъявило встречное требование о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с

ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.3 договора переписка по договору, в том числе имеет силу и считается надлежащим образом доставленной (полученной), направленной на адреса электронной почты.

Из материалов дела видно, что предприятие направило посредством электронной почты претензии от 09.07.2018 № 2092, от 24.10.2019 № 3303 (листы дела 40-43).

В материалы дела представлен ответ общества от 29.10.2019 на претензию от 24.10.2019 № 3303 (лист дела 44).

Названные обстоятельства ничем не опровергнуты ООО «Тимория».

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поведение общества в рамках настоящего спора свидетельствует об отсутствии у него самого намерения урегулировать возникшие разногласия вне рамок судебной процедуры.

Суд считает, что оставление первоначального иска без рассмотрения в данном случае (с учётом общего срока рассмотрения дела) приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – ГУПС «СМП», тем более как изначально инициировавшей судебный процесс. В этой связи суд рассмотрел дело по существу.

Суд счёл иск предприятия подлежащим удовлетворению, а общества - отклонению в свете следующего.

Статья 779 ГК РФ закрепляет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены свидетельства от 29.12.2015 серии 92 АВ 013455 о государственной регистрации права собственности за субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Севастополь, от 26.02.2016 о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУПС «СМП» на причал № 227 (листы дела 150-151).

Представленными в материалы дела документами подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств по договору.

Суд установил, что в значимый для соответствующих правовых целей период собственником т/с «Мир» являлось ООО «Тимория».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела в мае 2018 года наложен арест на судно «Амур», который снят в декабре 2018 года, местом его ответственного хранения являлся причал № 227.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу ареста, наложенного на судно в рамках исполнительного производства, он не являлся собственником, не мог совершать какие- либо действия либо освободить используемый причал, поскольку доказательств того, что т/с «Амур» выбыло из фактического владения ООО «Тимория» в материалы дела не представлено, факт наложения ареста на имущество ответчика, не может являться основанием для освобождения от внесения платы за оказанные предприятием услуги.

По факту наложения ареста на судно ответчик не изменил место нахождения судна, оставив его на причале истца, при этом, заключив 13.06.2018 договор № 1806/157 на стоянку судна на срок до 31.12.2018, а также в последующем подписал 10.08.2018 дополнительное соглашение № 1.

Таким образом, можно сделать вывод, что место причала судна не являлось вынужденным вследствие ареста.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проанализировав условия спорного договора, установив, что стороны предусмотрели как его предмет (предоставление в пользование причала для стоянки принадлежащего заказчику судна (как на праве оперативного управления, так и на праве собственности), так и размер платы за предоставленную истцом ответчику услугу. Таким образом, суд полагает, что неопределенность относительно заключенности договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении года, ответчик частично производил оплату по договору.

В силу пункта 4 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Целью заключения спорного договора являлся не материальный интерес в реализации имущества – т/х «Амур», получение дохода от его использования, а лишь обеспечение его безопасной стоянки, а в дальнейшем стоянки судна «Мир».

Кроме того, в гарантийном письме от 26.09.2018 ООО «Тимория» указало предприятию на то, что задолженность будет погашена после выхода судна т/х «Мир» из ремонта, также судно «Мир» может быть предоставлено под каботаж, а оплата с фрахта будет перечислена Севастопольскому морскому порту.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило документального подтверждения своих доводов.

Суд критически относится к представленному ООО «Тимория» письму от 23.10.2018, подписанному генеральным директором ГУПС «СМП» ФИО3 (приложение к отзыву от 18.05.2020), в соответствии с которым исключению из расчёта по договору принимаются счета от 31.05.2018 № 280-627 на сумму 321 368 руб., от 15.06.2018 № 280-628 на сумму 283 560 руб., от 30.06.2018 № 280-774 на сумму 910 160 руб.

При рассмотрении дела предприятие категорически отрицало факт направления означенного письма, представив для обозрения суду оригинал журнала регистрации исходящих документов предприятия, который не содержит сведений о наличии такого письма.

Подлинник письма обществом суду не представлен.

С учетом изложенного притязания ООО «Тимория» являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме.

Требование предприятия о взыскании с ответчика 1 098 380 руб. основного долга по договору признано судом обоснованным по праву и верным по размеру, а потому удовлетворено судом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части, касающейся внесения оплаты.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет пени, представленный в материалы дела, проверен судом и является правильным.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Приняв во внимание установленные судом и подтверждённые материалами дела обстоятельства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 1 579 853 рубля 61 копейка, а также 28 799 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 17.10.2019 № 1555.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Тимория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова