Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-57649/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 марта 2022 года

Дело №

А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-57649/2014,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 29, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 26.10.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.02.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета назначено в судебное заседание на 04.08.2020.

Определением суда от 13.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 08.02.2021.

Определением суда от 19.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.07.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный кредитор ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), и ООО «Аренда ЭТ и СМ» обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, в удовлетворении ходатайства Корпорации и ООО «Аренда ЭТ и СМ» о прекращении производства по делу о банкротстве Общества отказано в связи с преждевременностью таких ходатайств.

В кассационной жалобе Корпорация просит определение от 14.07.2021 и постановление от 22.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Корпорация полагает, что дальнейшее ведение процедуры банкротства нецелесообразно, приведет к еще большим убыткам, денежные средства, достаточные для дальнейшего финансирования процедуры, у должника отсутствуют.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие субсидиарной ответственности не лишает суд права на принятие решения о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация сослалась на нецелесообразность дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства, что, по мнению заявителя, приведёт к дополнительным неоправданным расходам, вследствие чего имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Корпорации поступили заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере совокупных требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе заявленных после его закрытия. В производстве суда также имеются другие обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ходатайства ООО «Аренда ЭТ и СМ» и Корпорации о прекращении производства по делу являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Как правильно указали суды, вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2020 по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.6 установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В части установления размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявление приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2020 по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.7 установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в части установления размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявление приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. ООО «РСГ «СитиИнвест» заявлено о возобновлении производств по обособленным спорам № А56-57649/2014/субс.6 и № 56-57649/2014/субс.7. Рассмотрение вопроса возобновлении производств по обособленным спорам № А56-57649/2014/субс.6 и № 56-57649/2014/субс.7 отложено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к правоотношениям верно.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу настоящего обособленного спора не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в связи с прекращением производства по жалобе Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк