Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А43-14407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-14407/2024

г. Нижний Новгород 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-338), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Гармония 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении размера штрафа, взысканного по контракту № 956Ц от 10.01.2024 до суммы 117 062 руб. 45 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 025 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

установил:

ООО «Гармония 37» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России о снижении размера штрафа начисленного и взысканного по контракту № 956Ц от 10.01.2024 до суммы 117 062 руб. 45 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 025 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований ООО «Гармония 37» в полном объеме.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

18.07.2024 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

19.07.2024 в материалы дела поступило заявление от ответчика о составлении мотивированного решения суда.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 956Ц по результатам электронного аукциона, извещение № 0332100022723001374, протокол № 0332100022723001374 от 22.12.2023, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по уборке помещений ответчика согласно количеству, цене, требованиям и иным показателям, указанным в Приложении 1 к контракту (Спецификация), Приложении 2 к контракту (Техническое задание) и иных пунктах контракта.

Согласно пункту 1.2 цена контракта составляет 20 861 753 руб. 06 коп.; НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

26, 29, 30 и 31 января 2024г. в помещениях корпуса № 3 (административно-бытовые помещения и коридор реанимации на 4 этаже) Университетской клиники по адресу: <...>, были обнаружены нарушения условий контракта от 10.01.2024г. № 956Ц, а именно: уборка в указанных помещениях не проводилась. Полы в кабинетах и коридоре 5 корпуса на 3 этаже Университетской клиники со следами застарелой грязи, на полу лежат клубы пыли, на стенах обнаружена паутина и грязные пятна. В связи с чем, ООО «Гармония 37» допущено нарушение исполнения обязательств по контракту.

По факту выявленных нарушений комиссией заказчика совместно с представителем истца составлен акт выявленных нарушений при оказании услуг по уборке помещений от 02.02.2024.

Факт ненадлежащего оказания услуг истцом признается.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг в помещениях ответчика, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 07.02.2024 № 360 с требованием оплатить штраф в размере 1 043 088 рублей, что составляет 5 процентов цены контракта.

27.02.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в размере удержанного штрафа - 1 043 088 рублей.

Заказчик удержал сумму штрафа в размере 1 043 088 рублей при оплате стоимости оказанных услуг за январь 2024 года.

В подтверждение требований истец приобщил претензионную переписку и платежное поручение № 28737 от 27.02.2024.

Вместе с тем, истец считает примененную заказчиком штрафную санкцию избыточной и незаконной, что ответчику следовало рассчитывать сумму штрафа от стоимости оказанных услуг за период декабря 2023 года, представил в материалы дела свой расчет.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предъявленного заказчиком ко взысканию с истца штрафа за ненадлежащее исполнение последним контракта в размере 926 025 руб. 50 коп.

Истец также полагает, что размер списанного ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение контракта подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и излишне списанные денежные средства в виде неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,

пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту по оказанию услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.3. контракта установлено: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа), исходя из чего ответчик произвел соответствующий расчет суммы штрафа в размере 1 043 088 рублей.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта исполнитель гарантирует качество выполнения всех услуг в соответствии с действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе оказания услуг и/или при приемке услуг.

Между тем, истец не согласен с суммой взысканного заказчиком по контракту штрафа.

Однако, как верно отмечает ответчик в отзыве на иск, по смыслу статьи 34 Закона № 44- ФЗ и Правил № 1042 штраф взыскивается однократно по факту наступления события, которое можно расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта;

отмечает, что контрактом не предусмотрено поэтапное его исполнение, а предусмотренное контрактом исполнение обязательств частями и в разное время в пределах срока, предусмотренного для исполнения соответствующего обязательства, не свидетельствует об исполнении договора по этапам. Услуги оказываются с даты заключения контракта, но не ранее чем с 01.01.24г. по 31.12.24г., цена контракта указана общая на весь период исполнения без выделения сумм по итогам расчета за месяц.

Ответчик считает, что начисление штрафа и удержание данной суммы из текущих платежей является правомерным, не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ и Правилам Постановления № 1042.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно акту выявленных нарушений при оказании услуг по уборке помещений от 02.02.2024 зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истцом по оказанию услуг на объектах ответчика в виде следов застарелой грязи и пыли, ненадлежащим исполнении обязательств по контракту.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в размере 1 043 088 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер предусмотренного контрактом штрафа, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого истцом обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 521 544 руб. 00 коп. (на 50 %).

Суд полагает, что неустойка в указанном размере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения от правомерно начисленного заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение контракта является необоснованным.

Следовательно, в указанной части требование истца оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения начисленной неустойки и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

снизить размер штрафа, взысканного ответчиком с ООО «Гармония 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по контракту № 956Ц от 10.01.2024 до суммы 521 544 руб. 00 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Гармония 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

521 544 руб. 00 коп. долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 121 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Гармония 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 56 от 12.02.2024.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.