Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-117849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117849/22-77-840
г. Москва
24 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Шарлдаев А.С. (доверенность № 33-Д-1550/22 от 22.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Абибок Д.В (доверенность № б/н от 26.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОЙ ОСНАСТКИ ИМЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ОСТАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, 24, ОГРН: 1027700154987, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7722004511)

о взыскании 4 348 990 руб. 65 коп.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОЙ ОСНАСТКИ ИМЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ" о взыскании штрафных санкций в размере 4 348 990 руб. 65 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.12.1997 № М-04-010477.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.12.1997 № М-04-010477, ответчик нарушил условия договора в части изменения функционального назначения земельного участка .

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы, истец Арендодатель) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОЙ ОСНАСТКИ И МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЙ «СОМИЗ» (ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 15.12.1997 № М-04-010477 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:29 площадью 2300 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Остаповский, вл. 24 для целей эксплуатации зданий и строений завода (п. 1.1 договора). Договор действует.

В соответствии с условиями договора:

-арендатор обязуется не изменять функционального назначения земельного участка (п. 4.1 раздела «Особые условия договора»)

-арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 5.1)

-арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия Договора (п. 5.6)

-на основании раздела «Санкции» в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных вразделе «Особые условия Договора» и касающихся вопросов пользованияУчастка, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии уАрендатора) по арендной плате за землю (п. 7.4).

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды в части п. 4 Договора «Арендатор обязуется не изменять функционального назначения земельного участка», в соответствии с условиями договора аренды от 15.12.1997 № М-04-010477, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В соответствии с федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка и составлен акт от 25.11.2021 № 9049295.

Проведенным обследованием установлено, что в границах земельного участка размещено здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1059 по адресу: г. Москва, проезд Остаповский, д. 24 стр. 3, принадлежащее на праве собственности АО «СОМИЗ» (запись в ЕГРН № 77:04:0002004:1059-77/051/2021-3 от 02.02.2021).

Фактически вышеуказанное здание используется под автосервис (авторазбор).

Также в границах земельного участка организован пункт приема металлолома.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и строений завода, что соответствует цели предоставления земельного участка по договору аренды.

Изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Истец полагает, что земельный участок использовался арендатором с нарушением цели (п. 1.1 договора) и условий его предоставления (п.п. 4.1, 5.1, 5.6 договора).

Истцом начислены ответчику штрафные санкции в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года в сумме 4 348 990 руб. 65 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истец направил ответчику претензию 28.12.2021 № 33-6-751141/21-(0)-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее -Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно п. 4.2.3 Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Частью 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве, ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласие разделу 4 «особые условия Договора» арендатор обязуется не изменять функционального назначения земельного участка. Понятия «функционального назначения земельного участка» Договор не содержит.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ПК РФ).

Вместе с тем на дату заключения договора земельный участок относился к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования земельного участка являлся: эксплуатация зданий и строений завода. Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация зданий и строений завода.

Таким образом, функциональное назначение земельного участка не изменялось.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменениефункционального назначения земельного участка.

Ссылка истца на акт выездного обследования Госинспекции по недвижимости № 9049295 от 25.11.2021 судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 10 указанного акта, в ходе выездного обследования установлено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка. Аналогичные выводы отлажены в протоколе осмотра территории № 9049295 от 25.11.2021 (абз. 9, 13 стр. 2 протокола).

Иных сведений, в том числе сведений об изменении функционального назначения земельного участка, указанные документы не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Договор аренды № М-04-010477 от 15.12.1997 не предусматривает штрафных санкций за использование земельного участка не по назначению, при этом выводы об использовании земельного участка не по назначению носят исключительно субъективный характер, так как осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика, акт/протокол выездного обследовании составлен в отсутствие представителя ответчика, дело об административном правонарушении не возбуждалось, ответчик к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, эксплуатация здания на земельном участке не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования данного объекта недвижимости, а не земельного участка.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе, с целью эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Вследствие чего, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.

Также использование части здания не по его целевому назначению не изменяет его функционального назначения и целевого назначения земельного участка.

Кроме того, изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку Решением Московского городского суда от 02.04.2021 по административному делу №3а-554/2021 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:29. равная его рыночной стоимости, определенной на 01.01.2018 года, в размере 173336735,00 руб.

Также указанным судебным актом установлено, что датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 17.12.2020.

Таким образом, в 2021 году для расчета арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:29 в размере 173 336 735,00 руб.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что размер штрафа определен истцом с учетом площади всего земельного участка - 2300 кв.м, на котором расположены одиннадцать зданий, при этом часть площади земельного участка, занимаемая спорным зданием, и площадь самого здания составляют 211,69 и 201,4 кв. м, соответственно. Часть площади земельного участка в процентном соотношении от общей площади земельного участка составляет 0,92%.

Таким образом, расчет истца составлен без учета фактической площади земельного участка, занимаемого спорным зданием.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным наличие указанных истцом нарушений условий договора аренды земельного участка, в связи с чем, не находит оснований для начисления неустойки по п. 7.4 договора.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрению по существу не подлежит, ввиду отказа в иске по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова