Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А46-11771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11771/2018
25 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 206 230 руб. 94 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - к/у ФИО2 по решению от 07.03.2017 г. (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 206 230 руб. 94 коп., из которых 1 346 660 руб. 84 коп. основной долг и 1 395 140 руб. 63 коп. пени по договору от 21.12.2015 № 12/21, 4 506 855 руб. 38 коп. основной долг и 2 957 574 руб. 09 коп. пени по договору от 28.04.2015 № 7-3, а также взыскании пени, исчисляемых на взыскиваемые суммы задолженностей начиная с 14.07.2018 по день фактической уплаты задолженностей, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования по существу не оспорил, но указал на необходимость оставления иска без рассмотрения в части требований и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.02.2016 года между ООО «МКК» (переработчик) и ООО «Питомник СВ» (давалец) заключен договор переработки давальческого сырья № 02-16/13, по условиям которого Давалец передает сырье (указанное в п. 1.2 настоящего договора), а Переработчик обязуется переработать в соответствии с заданием Давальца (форма Приложение №1 далее задание) и передать готовую продукцию Давальцу, а Давалец обязуется принять ее и оплатить услуги по переработке в размере, указанном в настоящем договоре.

Так согласно договору ООО «Питомник СВ» предоставило в адрес ООО «МКК» сырье в виде сырого коровьего молока, а ООО «МКК» произвело для ООО «Питомник СВ» продукцию и отгрузило (передало) ее в ООО «Питомник СВ».

Стоимость переработки для Давальца составляет 2 рубля 50 копеек за каждый килограмм фактически привезенного и принятого к переработке молока, включая НДС 18%. В стоимость переработки не включены расходы на вспомогательные материалы, порядок оплаты вспомогательных материалов указан в п. 1.10 настоящего договора.

Поскольку, в соответствии с п. 1.9., Переработчик использует свои вспомогательные материалы (закваски, стабилизаторы, пленки, этикетку и т.д.) которые указаны в Приложении №3 (спецификации), использование вспомогательных материалов подлежит оплате Давальцем на основании ежемесячных актов об использовании вспомогательных материалов (п. 1.10 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по переработке и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты об израсходованных вспомогательных материалах, универсальные передаточные документы и акты сверки взаимных расчетов № 107 от 09.07.2018 и № 146 от 20.08.2018, подписанные заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу п. 2.2 договора Давалец оплачивает Переработчику стоимость услуг переработки ежемесячно, в течение 5 дней на основании выставленной счет-фактуры и подписанного акта выполненных работ содержащем информацию о результатах принятой продукции в переработку и произведенной готовой продукции (далее отчет об использовании сырья и материалов).

Поскольку ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 390 508 руб. 59 коп.

21.12.2015 года между ООО «Теплоком» (подрядчик) и ООО «Зодчий» (заказчик) заключен договор № 12/21, согласно условиям которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить своими силами из материалов своих и Заказчика электромонтажные работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: «Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр.11 А, жд. № 8».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 1 390 000 руб., которая определена сторонами путем утверждения локального сметного расчета.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно в течении 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.5. оплата по договору производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 45 % от стоимости работ, что составляет 625 500 руб.; окончательный расчет по факту выполненных работ, согласно п. 3.3

Подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1 за подписью и печатью ответчика. Работы по данному акту приняты без замечаний.

Согласно п.3.3. оплаты выполненных работ должна быть произведена в течении 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Поскольку акт подписан 31.01.2017 г., то оплаты должна быть произведена начиная не позднее 10.02.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 346 660 руб. 84 коп.

Пунктом 9.2. данного договора установлено сторонами, что за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,2% от суммы (стоимости) неисполнения обязательства за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств, истцом ему начислены пени в размере 1 395 140 руб. 63 коп.

28.04.2015 года между ООО «Теплоком» и ООО «Зодчий» заключен договор № 7-3, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своими силами из своих материалов по монтажу системы внутреннего отопления, водопровода, канализации, теплового узла на объекте: «Многоэтажный двухподъездный жилой дом № 8, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нефтеюганск, мкр.11А.

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость работ по договору составляет 4 980 000 руб., которая определена сторонами путем утверждения локального сметного расчета.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, и передачи Заказчику по акту приёма-передачи всей необходимой исполнительной (технической) документации и получения допуска.

Пунктом 3.5. предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

1) авансовые платежи:

- 30 % от стоимости затрат на проведение работ по монтажу системы отопления, указанной в п.3.1.1. настоящего договора, в срок до 08.05.2015 г.;

- 30 % от стоимости затрат на проведение работ по монтажу теплового узла, указанной в п. 3.1.1. настоящего договора, в срок до 15.05.2015 г.;

- 30 % от стоимости затрат на проведение работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения, указанной в п. 3.1.1. настоящего договора, в срок до 20.05.2015 г.

2) Промежуточные платежи по факту выполнения каждого вида работ, согласно п.3.3., на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в размере 70 % от стоимости работ за минусом уплаченных в качестве аванса сумм;.

3) Окончательный расчет:

10 % - по завершению всего комплекса работ в рамках настоящего договора; 20 % - оплачивается после подписания акта приемки выполненных работ, согласно п. 3.3.

Подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 29.04.2016 г. на сумму 2 241 000,5 руб.; № 1 от 09.01.2017 г. на сумму 1 020 854,58 руб.; № 1 от 31.01.2017 г. на сумму 1 245 000, 3 руб., за подписью и печатью ответчика. Работы по данным актам приняты без замечаний.

Согласно п.3.3. оплаты выполненных работ должна быть произведена в течении 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Поскольку акты подписаны 29.04.2016 г. и 31.01.2017 г., то оплаты должна быть произведена начиная не позднее 09.05.2016 г. и 10.02.2017 г. соответственно.

Однако ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 506 855 руб. 38 коп.

Пунктом 9.2. договора установлено сторонами, что за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполнения обязательства за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств, истцом ему начислены пени в размере 2 957 574 руб. 09 коп.

При этом 03.07.2018 года между ООО «Теплоком» (цедент) и ООО «Цитадель» (цессионарий) заключен договор уступки права требования вышеуказанных задолженностей и санкций, возникших в связи с неисполнением ООО «Зодчий», обязательств по договорам подряда от 28,04.2015 № 7-3 и от 21.12.2015 № 12/21.

Данный договор соответствует положениям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженностей явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факты выполнения работ правопредшественником истца и принятие их ответчиком (указанные выше акты о приемке выполненных работ) свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей ООО «Зодчий» не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако суд также учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Ринвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Ринвест», заявитель) 26.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-10599/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 требования ООО «Ринвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «Зодчий» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.02.2017).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 в отношении ООО «Зодчий» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.09.2017), в отношении должника применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017, 01.03.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.09.2018

В соответствии с п. 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению платежей за выполненные работы, а период времени их выполнения.

Поскольку предъявляемые к взысканию работы по договору от 28.04.2015 № 7-3 в размере 2 241 000 руб. 00 коп. выполнены подрядчиком 29.04.2016, то текущими платежами задолженность по их оплате не является.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части, оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования не оспорены ответчиком по существу, задолженности ко дню рассмотрения спора не оплачены, суд считает требования о взыскании 1 346 660 руб. 84 коп. основного долга по договору строительного подряда на проведение электромонтажных работ от 21.12.2015 № 12/21 и 2 206 855 руб. 38 коп. основного долга по договору строительного подряда на проведение работ по монтажу инженерных систем от 28.04.2015 № 7-3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Также истец просит о применении к ответчику ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, предусмотренной пунктами 9.2 рассматриваемых договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 9.2. договора от 21.12.2015 № 12/21 установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,2% от суммы (стоимости) неисполнения обязательства за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Пунктом 9.2. договора от 28.04.2015 3 7-3 установлено, что за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполнения обязательства за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пунктов 9.2 рассматриваемых договоров начислил пени.

При этом, суд полагает обоснованными и доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ определена в размерах 0,2 и 0,1 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 рассматриваемых договоров).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования (ключевая ставка Банка России).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что истец прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки внесения платежей за выполненные работы, понесенные убытки и т.д.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (0,2% и 0,1% соответственно), отсутствия для истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку эти задолженности еще и перешли непосредственно к истцу по договору уступки права требования, а не вытекают из вложенных им сил и средств, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из двухкратного размера соответствующих периоду начисления учетных ставок Банка России (расчеты судом произведены):

Задолженность:

1 346 660,84 руб.

Период просрочки:

С 11.02.2017 по 13.07.2018

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 346 660,84

11.02.2017

Новая задолженность на 1 346 660,84 руб.

1 346 660,84

11.02.2017

26.03.2017

44

10

1 346 660,84 х 2x10% х 44 / 365

32 467,44 р.

1 346 660,84

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

1 346 660,84 х 2x9.75% х 36 / 365

25 900,16 р.

1 346 660,84

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

1 346 660,84 х 2x9.25% х 48 / 365

32 762,60 р.

1 346 660,84

19.06.2017

17.09.2017

91

9
1 346 660,84 х 2x9% х 91 / 365

60 433,71 р.

1 346 660,84

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

1 346 660,84 х 2x8.5% х 42 / 365

26 342,90 р.

1 346 660,84

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

1 346 660,84 х 2x8.25% х 49 / 365

29 829,46 р.

1 346 660,84

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

1 346 660,84 х 2x7.75% х 56 / 365

32 024,70 р.

1 346 660,84

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

1 346 660,84 х 2x7.5% х 42 / 365

23 243,74 р.

1 346 660,84

26.03.2018

13.07.2018

110

7.25

1 346 660,84 х 2x7.25% х 110 / 365

58 847,23 р.

Сумма основного долга: 1 346 660,84 руб.

Сумма неустойки: 321 851,94 руб.

Задолженность:

2 206 855,38 руб.

Период просрочки:

с 10.02.2017 по 13.07.2018

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 206 855,38

10.02.2017

Новая задолженность на 2 206 855,38 руб.

2 206 855,38

10.02.2017

26.03.2017

45

10

2 206 855,38 х 2x10% х 45 / 365

54 415,61 р.

2 206 855,38

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

2 206 855,38 х 2x9.75% х 36 / 365

42 444,18 р.

2 206 855,38

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

2 206 855,38 х 2x9.25% х 48 / 365

53 690,07 р.

2 206 855,38

19.06.2017

17.09.2017

91

9
2 206 855,38 х 2x9% х 91 / 365

99 036,41 р.

2 206 855,38

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

2 206 855,38 х 2x8.5% х 42 / 365

43 169,72 р.

2 206 855,38

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

2 206 855,38 х 2x8.25% х 49 / 365

48 883,36 р.

2 206 855,38

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

2 206 855,38 х 2x7.75% х 56 / 365

52 480,83 р.

2 206 855,38

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 206 855,38 х 2x7.5% х 42 / 365

38 090,93 р.

2 206 855,38

26.03.2018

13.07.2018

110

7.25

2 206 855,38 х 2x7.25% х 110 / 365

96 436,56 р.

Сумма основного долга: 2 206 855,38 руб.

Сумма неустойки: 528 647,67 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 пункта 2 упомянутого выше Постановления № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд полагает размер неустойки (пени) подлежащим уменьшению: по договору от 21.12.2015 № 12/21 до 321 851 руб. 94 коп. и по договору от 28.04.2015 № 7-3 до 528 647 руб. 67 коп., и исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению частично.

Дальнейшее начисление неустойки суд также полагает обоснованным производить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующие периоды.

В связи с применением судом статьи 333 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика без уменьшения пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, относящаяся на часть требований, оставленных судом без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 2 241 000 руб. 50 коп. по договору строительного подряда на проведение работ по монтажу инженерных систем от 28.04.2015 № 7-3 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 346 660 руб. 84 коп. основного долга и 321 851 руб. 94 коп. неустойки по договору строительного подряда на проведение электромонтажных работ от 21.12.2015 № 12/21, 2 206 855 руб. 38 коп. основного долга и 528 647 руб. 67 коп. неустойки по договору строительного подряда на проведение работ по монтажу инженерных систем от 28.04.2015 № 7-3, а также 39 826 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору строительного подряда на проведение электромонтажных работ от 21.12.2015 № 12/21 на сумму долга в размере 1 346 660 руб. 84 коп. (либо ее остаток) начиная с 14.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору строительного подряда на проведение работ по монтажу инженерных систем от 28.04.2015 № 7-3 на сумму долга в размере 2 206 855 руб. 38 коп. (либо ее остаток) начиная с 14.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 34 205 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2018 № 10.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина