Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-11667/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11667/24
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ СЕРВИС" (140415, Московская область, Коломна город, ФИО1 улица, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (143003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене решения об одностороннем расторжении и взыскании оплаты по муниципальному контракту

по встречному исковому заявлению

Администрация Одинцовского городского округа Московской области к

ООО "УСПЕХ СЕРВИС"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСПЕХ СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области со следующими требованиями:

1.Отменить решение об одностороннем расторжении контракта.

2.Взыскать сумму основного долга по договору в размере 28 133 рубля 36 копеек.

3.Взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 рублей.

От Администрации поступил встречный иск, в котором заявитель просит:

1. Взыскать с ООО «Успех Сервис» в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области штраф в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 10/2023 от 31.07.2023 в установленный срок в размере 1 000 руб.

2. Отказать в удовлетворении требований ООО «Успех Сервис» к Администрации Одинцовского городского округа Московской в полном объеме.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между истцом (поставщик) и Территориальным управлением лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области (правопредшественник ответчика) заключен муниципальный контракт № 10/2023 закупка 2023 года оргтехники для нужд Территориального управления лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Согласно техническому заданию (приложение № 5 к контракту) наименование товара – системный блок: процессор. Также отражено программное обеспечение – операционная система Windows 10 Professional.

Письмом от 18.09.2023 ответчиком сообщено о мотивированном отказе от подписания документов приема-передачи товара в связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по контракту, а именно не предоставил заказчику сертификат соответствия и информацию, подтверждающую лицензию операционной системы Windows 10 Professional на товар.

Решением от 26.09.2023 ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением срока поставки товара, непредставлением лицензии на операционную систему, сертификата соответствия.

Не согласный с указанным решением истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела истцом представлен ответ от 02.10.2023 по мотивированному отказу и одностороннему расторжению контракта. В данном ответе истец поясняет, что согласно Техническому заданию, на системном блоке должна быть предустановлена операционная система Windows 10 Professional, Разрядность ОС - 64-bit. 15.09.2023г. была осуществлена поставка товара Заказчику. Так как в Техническом задании не указан вид лицензии операционной системы, Поставщик выбрал лицензию ESD. Одна из трех видов лицензий (ESD, ОЕМ и ВОХ). Лицензия ESD (Electronic Software Distribution) - это электронная лицензия, предоставляющая нам полный спектр использования программного обеспечения. Программное обеспечение ESD является оригинальным, потому что код активации генерируется уникальным образом для каждого клиента и является полноценной лицензией на программное обеспечение. Проверить ключ и активацию можно следующим образом: нажмите кнопку Пуск, и затем выберите Параметры> Обновление и безопасность> Активация>.

Также истцом приложен скриншот страницы активации системы Windows.

В материалы дела истцом также представлены:

- технический паспорт ПК,

- нотификация о характеристиках товара (продукция), содержащего шифровальные (криптографические) средства, от 31.01.2019,

- информационное письмо от 27.05.2015 ООО «ЭТАЛОН-ТЕСТ» о том, что представление сертификата соответствия или декларации соответствия на продукцию по приложению № 1 не требуется,

- экспертное заключение № 1172 о соответствии продукции (системные блоки ПЭВМ) Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),

- сертификат соответствия в отношении ПЭВМ: системные блоки ПЭВМ, серии (типы): NORBEL, BION, NL, заявитель - ООО Сетевая Лаборатория,

- декларация о соответствии в отношении системных блоков серии (типы): NORBEL, BION, NL, заявитель - ООО Сетевая Лаборатория,

- информационное письмо ООО «БИОН» от 28.03.2019 о том, что ООО «Бион» является владельцем торговых знаков и производителем системных блоков по таким торговым маркам. ООО Сетевая Лаборатория осуществляет работы по сборке компьютеров указанных торговых марок.

- письмо от 24.01.2017 Органа по сертификации ООО «Технолаб» о том, что изложенная в данном письме продукция не включена в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов.

Как указывает истец, на сегодня сертификация программного обеспечения на территории РФ носит добровольный характер. Процедура осуществляется по инициативе владельца ПО, для реализации программного обеспечения на территории РФ не проводится обязательная сертификация или декларирование.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данные доводы и представленные истцом доказательства не опровергнуты. Иных доказательств и ссылок на правовые нормы, устанавливающие обязательность сертификации программного обеспечения, не представлено.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается наличие у программного обеспечения лицензии, а ответчиком не представлено доказательств и ссылок на правовые нормы, устанавливающие обязательность сертификации программного обеспечения, постольку суд приходит к выводу, что истцом поставлен товар, соответствующий условиям заключенного муниципального контракта, а потому на стороне ответчика возникло обязательство по оплате товара.

В соответствии с . 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как указывают стороны, поставка была осуществлена 15.09.2023.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению, суд признает обоснованным отменить решение Территориального управления лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 26.09.2023 об одностороннем расторжении контракта, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 28 133 рубля 36 копеек.

Во встречном иске суд признает обоснованным отказать, поскольку Администрация при расчете штрафа ссылается на п. 7.2.5 контракта, согласно которому за каждый акт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 руб.

Между тем, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчета согласно указанным пунктам 7.3.1, 7.3.2 контракта истцом по встречному иску не представлено.

В судебное заседание явку истец не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, во встречном иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить решение Территориального управления лесной городок Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 26.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО "УСПЕХ СЕРВИС" основной долг в размере 28 133 рубля 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Во встречном иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов