Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А41-1009/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1009/17
26 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «Частное Охранное предприятие «ВЛАД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МСМ-МЕДИМПЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № А41-1009/17, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску ООО «Частное Охранное предприятие «ВЛАД» к АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «ВЛАД» (далее- ООО «Частное Охранное предприятие «ВЛАД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «МСМ-МЕДИМПЭКС» (далее - АО «МСМ-МЕДИМПЭКС») о взыскании задолженности по Договору об оказании охранных услуг № 04/00-охр от 01.12.2015г. в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 952,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 079 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № А41-1009/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» М.О.» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, о 01.12.2015г. между АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» (заказчик) и ООО «Частное Охранное предприятие «ВЛАД» (исполнитель) был заключен договор № 04/00-охр., по условиям п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, на возмездной основе и в соответствии в Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим Договором обеспечить: охрану имущества Заказчика, находящегося по адресу: <...>; обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объекте.

В силу п. 3.1 Договора, стоимость услуг и условия расчетов и порядок оплаты услуг приведены в Приложениях №2 и № 3 к настоящему Договору, согласно которым, стоимость услуг составляет 310 000 руб. ежемесячно.

В силу п. 6.1 Договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015г. Согласно Акту № 000022 от 30.04.2016г. АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» обязано выплатить ООО «Частное Охранное предприятие «ВЛАД» оплату за оказанные услуги в размере 310 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно Акту № 000024 от 31.05.2016г. АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» обязано выплатить ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАД" оплату за оказанные услуги в размере 310 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок,

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» направило в адрес ООО «Частное Охранное предприятие «ВЛАД» Гарантийное письмо от 27.05.2016г., согласно которому, АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» обязуется и гарантирует ООО «Частное Охранное предприятие «ВЛАД» осуществление оплаты за оказанные услуги по Договору в апреле и мае 2016 года в размере 620 000 руб. В силу п.6.2 Договора, Заказчик и Исполнитель в любое время при наличии уважительных причин могут расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив друг друга об этом за 15 дней. Взаиморасчеты при этом случае будут производиться в зависимости от объема выполненных услуг и работ по акту, составленному Сторонами. 01.06.2016г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора.

Ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что соглашением о расторжении договора не установлено освобождение ответчика от оплаты образовавшейся на момент расторжения договора задолженности. Факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее, и не исключает возможность применения мер ответственности к Обществу, нарушившему принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг Охранного предприятия.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, поскольку оспаривает достоверность акта приема оказанных услуг №000024.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением о расторжении договора не установлено освобождение ответчика от оплаты образовавшейся на момент расторжения договора задолженности. Факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее, и не исключает возможность применения мер ответственности к Обществу, нарушившему принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате услуг Охранного предприятия. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", истец вправе требовать от ответчика задолженность, которая имела место до заключения соглашения о расторжении договора и в котором сторонами указано на отсутствие претензий к ответчику по исполнению заключенной сделки.

Таким образом, Соглашением о расторжении договора на оказание охранных услуг стороны прекратили обязательства на будущее время и названным соглашением иное, освобождающее ответчика от оплаты оказанных ему ранее услуг, сторонами не установлено.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 952,81 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст.720 ГК РФ, а также заключенного сторонами Договора.

Отказывая в ходатайстве о проведении экспертизы, обоснованно исходил из того,, что истцом представлено, а ответчиком не оспорено направленное АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» в адрес ООО «Частное Охранное предприятие «ВЛАД Гарантийное письмо от 27.05.2016г., согласно которому, АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» обязуется и гарантирует ООО «Частное Охранное предприятие «ВЛАД осуществление оплаты за оказанные услуги по Договору в апреле и мае 2016 года в размере 620 000 руб., подписанное финансовым директором АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» ФИО2 с оттиском печати АО «МСМ-МЕДИМПЭКС» доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу № А41-1009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова