Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А40-28605/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28605/20-23-179
08 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ТИБЕТ»

о взыскании предусмотренного договором аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00398/18 от 14.08.2018 штрафа в размере 357 695 руб. 85 коп. за непредставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТИБЕТ» (далее – ответчик) о взыскании предусмотренного договором аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00398/18 от 14.08.2018 штрафа в размере 357 695 руб. 85 коп. за непредставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 00-00398/18 от 14.08.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Объект аренды передан ответчику по акту от 04.06.2018.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 16.05.2018г. по 16.05.2028г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 6 договора.

Пунктом 5.4.7 договора на ответчика возложена обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 5.4.10 договора, ответчик обязан направлять в адрес истца копии договоров, указанных в п. 5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает штраф (неустойку) в размере 20 % от годовой арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.4.7, п. 5.4.10 договора, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.15 договора штрафа (неустойки) составившего, согласно представленному расчету, 357 695 руб. 85 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен договор № 515 от 01.10.2018, заключенный с ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», доказательства направления договора в адрес истца 01.11.2019, что подтверждается штампом истца на сопроводительном письме, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 20 % годовой арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком заключены предусмотренные договором аренды договоры и представлены истцу в разумный срок после их заключения. Доказательств того, какие последствия финансового характера наступили или могли наступить для истца при просрочке исполнения обязанности предоставления договоров в материалы дела не представлены.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела расчету арендных платежей по состоянию на дату исполнения обязанности предоставления договоров задолженность по арендной плате отсутствует и наступил срок внесения очередного платежа.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 2,5 % от размера годовой арендной платы в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности представления истцу договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, и составляет 44 711,98 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств представления истцу в установленный договором срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (штрафа) в установленном судом размере 44 711,98 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 1 269 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТИБЕТ» (ОГРН <***>, 127221, <...>, эт. 1, пом. XII, ком. 1-8) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) неустойку (штраф) в размере 44 711 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИБЕТ» (ОГРН <***>, 127221, <...>, эт. 1, пом. XII, ком. 1-8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 269 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин