Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-51303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2024 Дело № А40-51303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 28.06.2023, от конкурсного управляющего ООО «Серебряная миля» - ФИО2, дов. от 23.10.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 30.05.2022, при рассмотрении кассационной жалобе

кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.11.2023 ( № 09АП-67683/2023)

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Межтопэнергобанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серебряная миля»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "Серебряная миля" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением суда от 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Серебряная миля" утвержден ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Серебряная миля» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Межтопэнергобанк» относительно расходов, связанных с реализацией предмета залога и обеспечения его сохранности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, разрешены разногласия и установлено, что эксплуатационные, коммунальные, арендные платежи, налог на имущество, пени и расходы связанные с реализацией залогового имущества за период 08.04.2019 по 20.04.2023 в общем размере 25 774 770 руб. 06 коп. подлежат распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «МастерКапитал» (ОАО) в лице ГК «АСВ» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление

отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от правовой оценки обстоятельств, при которых залоговый кредитор не мог повлиять на спор с Правительством Москвы, ДГИ города Москвы по сносу пристройки и на наращивание текущих платежей, в связи с этим, являющихся существенными для разрешения данного спора; в судебных актах первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам в деле; относительно требования конкурсного управляющего погашения пеней по налогу на имущество банк ссылается на то, что порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений высшей судебной инстанции не предусматривает вычитание сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату и просрочку уплаты имущественных налогов в процедуре банкротства должника, из выручки от реализации предмета залога и сдачи его в аренду в качестве затрат, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества (земельный налог, налог на имущество).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 производство по кассационной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-51303/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта 4 Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОТОРГ» № 5335/15 01/2023 и публичного акционерного общества Сбербанк России № 3557/15 01/2023 на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024 производство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А4051303/2019 возобновлено, поскольку основания для приостановления рассмотрения кассационной жалобы отпали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Звереву Е.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Межтопэнергобанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений.

Представители конкурсного управляющего должником и ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, за период с 08.04.2019 по 20.04.2023 для целей сохранения предмета залога и его последующей продажи, конкурсным управляющим понесены расходы по обеспечению сохранности и по оценке имущества

должника, организации и проведении торгов в общем размере 25 774 770,06 руб., из которых:

- платежи в пользу ООО "ПГО" в размере 150 000 руб., - расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 14 099,77 руб.,

- расходы на публикации в газете Коммерсантъ в размере 12 637,51 руб., - платежи в пользу Стандарт в размере 131 345,88 руб.,

- платежи в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в размере 1 520 977,61 руб.,

- платежи в пользу АО "МОСГАЗ" в размере 135 971,84 руб., - платежи в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в размере

653.316,33 руб.,

- платежи в пользу АО "Мосводоканал" в размере 180 604,97 руб., - платежи в пользу ГУП "МОСВОДОСТОК" в размере 33 677,45 руб.,

- платежи в пользу ООО "Теплоэнергосервис" в размере 827 340,12 руб., - платежи в пользу ООО "АллоТепло" в размере 94 600 руб.,

- платежи в пользу АО "Межрегионгаз" в размере 41 495,24 руб., - расходы на охрану в размере 458 400 руб.,

- налог на имущество за 2019 год в размере 2 590 080 руб., - пени по налогу на имущество за 2019 год в размере 1 167 320,28 руб.,

- налог на имущество за 2020 год в размере 3 669 279 руб., - пени по налогу на имущество за 2020 год в размере 1 255 934,39 руб.,

- налог на имущество за 2022 год в размере 4 166 071 руб., - пени по налогу на имущество за 2021 год в размере 488 215,69 руб.,

- пени по налогу на имущество за 2022 год в размере 234 549,86 руб.,

- налог на имущество за 2023 год в размере 1 388 690 руб., - пени по налогу на имущество за 2023 год в размере 6 249,11 руб.,

- платежи в пользу ДГИ г. Москвы (земля) в размере 6 015 814,14 руб., - платежи в пользу ДГИ г. Москвы (пени) в размере 524 941,40 руб.

Судами установлен факт наличия указанной задолженности и сторонами не оспаривается.

Суды указали, что 24.10.2020 было опубликовано сообщение о начале торгов в отношении залогового имущества Банка. 02.12.2020 на торгах было продано залоговое имущество Банка. 14.12.2020 с победителем торгов заключен договор купли-продажи. 28.12.2020 залоговое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи. 20.04.2023 произведена регистрация объекта залога за покупателем.

Суды указав, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ), до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, то бремя содержания недвижимого имущества действующим законодательством не может быть возложено на покупателя, который фактически был лишен права распоряжаться данным имуществом более двух лет до разрешения вопроса о самовольности постройки, пришли к выводу о том, что эксплуатационные, коммунальные, арендные платежи, налог на имущество, пени и расходы связанные с реализацией залогового имущества за период 08.04.2019 по 20.04.2023 в общем размере 25.774.770,06 руб. подлежат распределению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными ввиду следующего.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П (далее -

Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

В Постановлении 16-П отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, № 304-ЭС16-19840.

Возражая против разрешенных разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Межтопэнергобанк»

относительно расходов, связанных с реализацией предмета залога и обеспечения его сохранности, кассатор последовательно приводил доводы о том, что после подписания акта приема - передачи имущества 28.12.2020, покупатель фактически владел, пользовался залоговым имуществом, а также извлекал материальную выгоду, сдавая помещения в аренду третьи лицам.

Засуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что данном случае текущие платежи сформировались уже после передачи предмета залога победителю торгов, не связаны с волей или решением залогового кредитора.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения упомянутых разногласий, суды не установили, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-51303/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат