Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А50-7965/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.07.2019 года Дело № А50-7965/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 года. Полный текст решения изготовлен 03.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лига» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, дов. от 02.04.2018 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «Автотехцентр «Экскурс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоцентр Лига» о взыскании задолженности по договору поставки № 75-Пост/АТЦ/18 от 16.01.2018г. в размере 109 243,30 руб.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддерживает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании договора поставки № 75-Пост/АТЦ/18 от 16.01.2018 года, ООО «Автотехцентр «Экскурс» (Поставщик) поставляет запасные части и расходные материалы различного наименования ООО «Автоцентр Лига» (Покупатель).

В соответствии с п.3.3. договора, Покупатель осуществляет оплату за полученный товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения (с даты поставки).

В соответствии с п.3.4. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты, не запрещенная действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция не оплачена ответчиком, истец просит взыскать с последнего денежные средства в размере 109 243,30 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В качестве доказательств, подтверждающих то, что Истец производил поставку товаров для Ответчика, Истцом в материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие поставку товара на сумму - 74 117,15 руб., при этом заявлено ко взысканию 109 243,30 руб.

Часть представленных документов не подтверждает поставку продукции ответчику, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица ответчика, печати (штампа) организации ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Иные документы первичного учета (надлежащим образом оформленные товарные накладные, акты приема-передачи товара, товарно-транспортные накладные), достоверно свидетельствующие о передаче продукции в заявленном размере, в материалы дела истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019г. истцу было предложено представить доказательства получения товара ответчиком на заявленную сумму иска, с отметками ответчика, однако определение суда истцом не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку истцом представлены первичные документы на поставку товара, подписанные обеими сторонами только на сумму 74 117,15 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лига» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 74 117,15 рублей, государственную пошлину в размере 2 902 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова