Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А17-9416/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9416/2017
01 марта 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 3 540,44 руб. неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты услуг, оказанных за период май, июнь, август 2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.12.2017 № 2249),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании 148 850,36 руб. неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты услуг, оказанных за период май, июнь, август 2017г., обратилось ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом уточнены заявленные требования в части уменьшения размера неустойки до 3 540, 44 руб. в связи с уточнением произведенных оплат, расчета и изменением Банком России размера ключевой ставки.

Заявленное в иске требование основано на статьях 309, 310, 314, 424, 779 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила № 861), и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 с нарушением установленного договором срока оплатил оказанные ему в период май, июнь, август 2017г. услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем должен нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указал следующее. Истцом необоснованно произведено начисление неустойки на сумму 23 132 537,69 руб., погашенную соглашениями о зачете встречных требований. Также истцом неверно определено начала периода просрочки. Установленный Правилами № 861 срок исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии определяется календарной датой - 20 число. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, 20 число является последним днем исполнения обязательств, период просрочки его исполнения начнет течь на следующий день после указанной даты, т.е. с 21 числа. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела откладывалось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.


Исковое заявление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Энергосбытовая компания Гарант» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 (далее - Договор) сроком действия по 31.12.2014г., который регулировал отношения сторон в исковой период.

Согласно условиям Договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец взятые на себя обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014 исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и оплатой ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 также установлена обязанность потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик оказанные ему в период май, июнь, август 2017г. услуги по передаче электрической энергии оплатил с нарушением срока, установленного договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014г., что подтверждается материалами дела (соглашениями о проведении зачета взаимных требований от 20.06.2017, от 21.06.2017, от 19.07.2017, от 18.09.2017, платежными поручениями № 7549 от 20.06.2017, № 7832 от 22.06.2017, № 10093 от 03.08.2017, № 11592 от 07.09.2017, № 9540 от 24.07.2017, № 9232 от 19.07.2017, № 12415 от 22.09.2017, № 12414 от 22.09.2017, № 12155 от 19.09.2017, №15251 от 21.11.2017).

В связи с допущенной ООО «Энергосбытовая компания Гарант» просрочкой по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в период май, июнь, август 2017г., истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3 540,44 руб. за период с 21.06.2017г. по 21.11.2017г. (уточнение от 14.02.2018).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ, действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 12.02.2018г. ключевая ставка составляет 7,5 % годовых (Информация Банка России от 09.02.2018г.).

По уточненному расчету истца размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.06.2017 по 21.11.2017 составил 3 540,44 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и представил суду варианты контррасчета неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки, действующей в соответствующий период, из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам по Ивановской области и из процентных ставок в целом по России.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств является правомерным.

При этом судом учтено, что при начислении неустойки истец применил ключевую ставку в размере 7,5 % вне зависимости от дат оплат в те периоды, когда ключевая ставка имела иное (повышенное) значение.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного выше исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная пошлина в размере 3 752 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1.Заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об уточнении размера исковых требований в части уменьшения суммы заявленной к взысканию неустойки до 3 540,44 руб. удовлетворить.

2. Исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» удовлетворить.

3. Взыскать с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» (юридический адрес: 153012, <...>; почтовый адрес: 153000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2011г.) в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (юридический адрес: 603950, <...>; адрес филиала «Ивэнерго»: 153000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2007г.) 3 540,44 руб. неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащей оплаты услуг, оказанных в мае, июне и августе 2017г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014г. (за период с 21.06.2017г. по 21.11.2017г.) и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

4. Возвратить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета 3 752 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 946194 от 10.11.2016г.).

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.