Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А62-5943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

21.12.2022Дело № А62-5943/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2022

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 245944,68 руб., в том числе:

неосновательное обогащение за период с 19.02.2022 по 07.04.2022 в размере 241 833,28 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 4111,40 руб., по день фактической оплаты задолженности,

а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2021 (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 19.09.2022 (паспорт),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСО №3» и ООО «ЭЛЕКТРО» на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2020 № 82/2020 являются смежными территориальными сетевыми организациями, на границе с сетями установлены и приняты в качестве расчетных приборы учета, учитывающие объёмы поступления электрической энергии из сети истца в сети ответчика.

В соответствии с актом № 82/2020 на балансе истца находятся следующиеэлектросетевые объекты:

РП-038, включая оборудование:

приборы учёта А.Б.В.Г.

На балансе ответчика находятся следующие электросетевые объекты:

- КЛ-6 кВ от ячейки № 9, РУ-6 кВ, РП-038 до ячейки № 9, РУ-6 кВ. ТП-937 (ААБл3x240, Г=80 м.);

- КЛ-6 кВ от ячейки № 10, РУ-6 кВ, РП-038 до ячейки № 2, РУ-6 кВ. ТП-937 (ААБл3x240. L=80 м.);

- КЛ-6 кВ от ячейки № 13, РУ-6 кВ, РП-038 до ячейки № 1, РУ-6 кВ. ТП-936 (АСБл3x240. L=516 м.);

- КЛ-6 кВ от ячейки № 14. РУ-6 кВ, РП-038 до ячейки № 4. РУ-6 кВ. ТП-936 (ААБл3x185, L=516 м.);

- ТП-937, TП-936, ТП-938, ТП-939, включая оборудование;

- внутренние распределительные сети 6 кВ;

- внутренние распределительные сети 0,4 кВ.

07.04.2022 представителем истца был выявлен сгоревший предохранитель в цени питания ГН, установленного в ячейке № 3, РУ-6 кВ РП-038. О факте выявления, о дате замены предохранителя и снятии пломб и знаков визуального контроля на ячейке № 3 (ГН) и на приводе ВН ячейки № 3, о том, что оборудование ответчика вышло из строя, истец сообщил по телефону.

Данный ТН используется для расчетов за электроэнергию по 1 с.ш., РУ 6- кВ, PП -038. К 1 с.ш. РУ 6- кВ. РП -038 подключены электросетевые объекты Ответчика от ячеек № 9 и №13.

Истцом после проведенного осмотра 07.04.2022 взамен сгоревшего установлен новый предохранитель.

08.04.2022 с участием представителя ответчика составлен акт проверки и допуска приборов учёта электроэнергии № 31604562 и № 33022511, установленных на ячейках № 9 и № 13 соответственно.

Представителем ответчика установлены пломбы на ячейку № 3 (ТН) и на приводе ВН ячейки № 3, что отражено в акте проверки прибора учёта № 425 от 08.04.2022.

В результате сгоревшего предохранителя в цепи питания ТН, установленного в ячейке № 3, РУ-6 кВ, РП-038, за период с 19.02.2022 по 07.04.2022 с почасовыми графиками фактического месячного потребления по приборам учёта № 31604562 и № 33022511, установленных в ячейках № 9 и № 13, РУ-6 кВ, РП-038, сформировался недоучёт электрической энергии из сети Истца в сети Ответчика в объёме 65 772 кВт.ч.

23.04.2022 в целях точного учёта электрической энергии за период с 19.02.2022 по 07.04.2022 в адрес ответчика направлены на рассмотрение и подписание акт проверки прибора учёта № 425 от 08.04.2022 и акт о формировании транзитного перетока из сетей истца в сети ответчика от 08.04.2022. Указанные документы получены ответчиком 28.04.2022, но не подписаны, мотивированного возражения в адрес истца относительно отказа от подписания актов не поступало.

Стоимость недоучтённой электрической энергии, переданной в сети ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежит возврату ответчиком.

Размер неосновательного обогащения составляет сумму переплаты 241 833, 28 рубля.

23.05.2022 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения от 17.05.2022 № 217-11, полученную ответчиком 26.05.2022, на которую ответчик не ответил.

Ответчик в обоснование возражений относительно требований указал, в том числе на следующее.

Исходя из того, что объём электрической энергии, полученной в сети Ответчика, в том числе и через сети Истца, передан ООО «ЭЛЕКТРО» конечным потребителям, Ответчик делает вывод, что данный объём не может расцениваться как потери, так как конечные потребители производят оплату фактически полученной электрической энергии гарантирующему поставщику и суммы, оплаченные Истцом, расчёт которых произведен на основании принадлежащих ему приборов учёта, не могут являться неосновательным обогащением для Ответчика, что по сути это является убытками Истца, которые он понёс из-за ненадлежащего контроля за принадлежащим ему оборудованием.

Истец не проявил должную осмотрительность, не обеспечил надлежащий контроль за корректной работой принадлежащих ему приборов учета, на сегодняшний день достоверно установить объём электрической энергии, поставленной в сети Ответчика, не представляется возможным, а равно и невозможно определить объём, который подлежит приобретению у АО «АтомЭнергоСбыт» в качестве потерь, которые возникли в сетях Ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

Вины или какого-либо умысла ни Истца, ни Ответчика, ни какого-либо другого заинтересованного лица в сгоревшем предохранителе в цепи питания ТН, установленного в ячейке № 3, РУ-6 кВ, РП-038 нет.

Между Истцом и Ответчиком имеется техническая документация, которая определяет действия и расчетные схемы.

Истец оплатил потери электрической энергии в размере большем, чем он должен был, на величину недоучёта в период с 19.02.2022 по 07.04.2022 приборами учета электроэнергии № 31604562 и № 33022511, установленными на яч. № 9 и № 13 РУ-6 кВ, РП-038. Ответчик, соответственно, не намерено недоплатил потери электрической энергии на аналогичную величину.

Денежные средства в сумме 241 833, 28 рубля в отсутствие доказательств их возврата либо встречного исполнения являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик является территориальной сетевой организацией на территории Смоленской области, для которой с 01 января 2017 года по 31.12.2022 года устанавливался индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов с котлодержателем - ПАО «Россети-Центр». Таким образом, Ответчик располагает знаниями, какие именно договоры и с какими организациями территориальная сетевая организация может и должна заключать.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, нс относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности, в том числе, пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую есть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с указанным порядком определения потерь и оплаты этих потерь, объём электроэнергии, отпущенной из сетей истца в электрические сети ответчика и недоучтённой вследствие сгоревшего предохранителя трансформатора напряжения в измерительной цепи приборов учёта на РП-038, увеличил величину потерь, определённых в электрических сетях истца за период с 19.02.2022 по 07.04.2022 и, соответственно, уменьшил величину потерь, определённых в электрических сетях ответчика за этот же период.

По выставленным гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») актам приёма-передачи электроэнергии (мощности) по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях за период февраль-март-апрель 2022 истец произвел оплату потерь электрической энергии в полном объёме. Потери электрической энергии составили:

- за февраль 2022 года - всего 76 475 кВт.ч. на сумму 320 677,42 руб. (с НДС), в том числе за счёт неучтённого приборами учёта объёма перетока в электрические сети ответчика - 12 834 кВт.ч. на сумму 53 815,94 рублей (с НДС);

- за март 2022 года - всего 159 879 кВт.ч. на сумму 591 839,69 руб. (с НДС), в том числе за счёт неучтённого приборами учёта объёма перетока в электрические сети ответчика - 43 692 кВт.ч. на сумму 154 497,19 рублей (с НДС);

- за апрель 2022 года - всего 93 394 кВт.ч. на сумму 363 981,29 руб. (с НДС), в том числе за счёт неучтённого приборами учёта объёма перетока в электрические сети ответчика - 9 246 кВт.ч. на сумму 33 520,15 рублей (с НДС).

Объём недоучтённой электрической энергии, переданной в сети ответчика, вошёл в объём потерь электрической энергии, определённых в электрических сетях истца, необоснованно увеличив их.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение № Определение № 47-КГ18-14) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стоимость недоучтённой электрической энергии, переданной в сети ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежит возврату ответчиком. Размер неосновательного обогащения составляет сумму переплаты 241 833, 28 рубля.

Факт возникновения недоучтённой электрической энергии, переданной в сети ответчика, установлен.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости недоучтённой электрической энергии, переданной в сети ответчика, в сумме переплаты в размере 241 833, 28 рубля не представлены.

Таким образом, денежные средства в сумме 241 833, 28 рубля в отсутствие доказательств их возврата либо встречного исполнения являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом представлены пояснения, в которых отражён баланс по электрическим сетям Истца за период февраль-апрель 2022 г. В балансе указаны как приборы учёта на входе в электрическую сеть Истца, так и на выходе из неё.

На основании данных, предоставленных Ответчиком и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», Истец произвел анализ балансов электрической энергии в сетях Ответчика, запитанных от РП-038, и рассчитал фактические потери с распределением потребителей Ответчика по присоединениям РУ-6 кВ, РП-038 (принадлежащей Истцу) для сравнения периодов с исправной и неисправной работой приборов учёта электроэнергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенных к этой сети Потребителей, а также переданной в сети других сетевых организаций.

Как видно из данного анализа, ТП-936 в спорный период февраль-апрель 2022 г. получала электроэнергию только по одной питающей линии - от ячейки №13 РП-38, находящейся в этот период с неисправным учётом электроэнергии в РП-38 (по причине согревшего предохранителя в цепи трансформатора напряжения). Вторая питающая ТП - 936 линия - от ячейки № 14, РУ-6 кВ, РП-038, с исправной системой учёта электроэнергии в РП-38 в этот период была отключена в ячейке №4, ТП-936, находилась под напряжением без нагрузки, что видно из приведенного баланса.

Из приведенного баланса, учитывающего полную детализацию присоединений Потребителей по точкам поставки, видно, что за период с февраля по апрель 2022 года (спорный период с 23:00 19.02.2022 по 13:00 07.04.2022) потери электрической энергии по ТП-936 стабильно составляют отрицательные величины, то есть Ответчик принимает электроэнергии в свои сети меньше, чем передает своим Потребителям, запитанным от ТП-936, и сумма «излишней, как бы сгенерированной» электроэнергии составляет 59 506 кВт.ч., т.е. величину, сопоставимую с расчётом в претензии Истца.

Согласно пояснениям истца по балансу ТП-939 таких однозначных и бесспорных выводов сделать не получается по причине того, что ТП -939 получала питание и от линии с исправным учётом электроэнергии (от ячейки №10 РУ 6 кВ РП - 038), и от линии с неисправным учётом электроэнергии (от ячейки №9 РУ 6 кВ РП - 038). Поэтому сделать вывод о явном присутствии и величине «излишней, как бы сгенерированной» электроэнергии в балансе по ТП -939 можно лишь владея информацией об оперативной схеме (т.е. схеме, в которой видно включенное или отключенное положение конкретного коммутационного аппарата) ТП-939 за период с февраля по апрель 2022 года. Но, исходя из фактов, подтвержденных на примере ТП-936, фактические потери запитанного от линии от ячеек №9 РУ 6 кВ РП - 038 ввода ТП-939 будут также сопоставимы с претензией Истца.

Произведённый анализ с распределением Потребителей Ответчика по присоединениям РУ-6 кВ, РП-038 по ТП-936 свидетельствует о наличии «излишней, как бы сгенерированной» электроэнергии в ТП-936, то есть о явном недоучёте входящей в ТП-936 электрической энергии приборами учёта, установленными на I секции шин, РУ-6 кВ, РП-038 в ячейках №9 и №13 и, соответственно, о необоснованном уменьшении Ответчиком потерь электрической энергии в сетях Ответчика при полном игнорировании обращений Истца о компенсации электроэнергии за период с 23:00 19.02.2022 по 13:00 07.04.2022.

Таким образом, балансы электрической энергии в электрических сетях Ответчика с детализацией по точкам поставки присоединенных к этим сетям Потребителей за период 01.01.2021-30.09.2022 являются объективным техническим подтверждением обоснованности требований Истца.

В соответствии с порядком определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь, установленным Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, объём электроэнергии, отпущенной из сетей Истца в электрические сети Ответчика и недоучтённой вследствие сгоревшего предохранителя трансформатора напряжения в измерительной цепи приборов учёта на РП-038, увеличил величину потерь, определённых в электрических сетях Истца за период с 19.02.2022 по 07.04.2022 и, соответственно, уменьшил величину потерь, определённых в электрических сетях Ответчика за этот же период.

Объём недоучтённой электрической энергии, переданной в сети Ответчика вошёл в объём потерь электрической энергии, определённых в электрических сетях Истца, необоснованно увеличив их, по причине того, что акт проверки прибора учёта № 425 от 08.04.2022 и акт о формировании транзитного перетока из сетей ООО «ТСО № 3» в сети ООО «ЭЛЕКТРО» от 08.04.2022 не были подписаны со стороны Ответчика.

Стоимость недоучтённой электрической энергии, переданной в сети Ответчика, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу Истца.

Доводы ответчика не являются основанием для освобождения от оплаты стоимости недоучтённой электрической энергии, переданной в сети ответчика, в сумме переплаты в размере 241 833, 28 рубля.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 4111,40 руб. с учетом постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Предъявленная истцом к взысканию сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие не уплаты ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств.

Основания для освобождения от уплаты процентов отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между истцом (далее - заказчик) и ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 189-02/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, связанные с подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и комплекта необходимых документов и представительством интересов Заказчика в суде (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

Представитель истца ФИО1 является работником ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» на основании приказа от 12.05.2014 № 4к в должности начальника юридического отдела согласно приказу от 01.09.2021 № 23к.

Факт произведенной оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 570 от 27.10.2022.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разделу 6 «Плата за ведение арбитражных дел» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день (пункты 6.1, 6.2, 6.3 Рекомендаций).

Суд, руководствуясь Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016, в ред. от 06.09.2018), с учетом объема оказанных услуг (составление иска, ведение дела, участие в судебных заседаниях), приходит к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 30 000 рублей при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи, что отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 245944,68 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 19.02.2022 по 07.04.2022 в размере 241 833,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.12.2022 в размере 4111,40 руб., с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7919 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. И. Еремеева