СудАкт в соцсетях

Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-159059/2022

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-159059/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023г.

по делу № А40-159059/22

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области

к ООО «Феникс»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4241,13 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии в общей сумме 4241 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-159059/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО «Феникс» отзыв не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости. В отношении него возбуждено исполнительное производство № 61105/20/34028-ИП, по результатам которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, взыскателем по которому выступает ответчик.

08.12.2020г. ФИО1 умер, однако фондом выплачена пенсия за 01.05.2021г. по 31.05.2021г., а также произведены из нее удержания в целях погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем по мнению заявителя, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 4 241руб. 13коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 418, 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ-400, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт того, что ответчик был извещен о смерти ФИО1, а также факт неосновательности получения им денежных средств, из чего недобросовестность в действиях общества не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение общества как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на общество, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение общества стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом деле, пенсионные средства, учитывая смерть гражданина 08.12.2020г. и прекращение с 01.01.2021г. в силу пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обязанности государства в лице учреждения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.01.2021г. на счет ФИО1 не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

В результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена на счет ответчика на законном основании, является ошибочным. Исполнение в данном случае состоялось, вопреки судебному акту и возбужденному на его основании исполнительному производству, за счет лица, должником не выступающим.

Поскольку денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные ответчиком в счет исполнения обязательств гражданина по исполнительному производству после его смерти перешли в собственность общества, лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования учреждения к обществу предъявлены правомерно.

Изложенное не противоречит правовому подходу Верховного Суда РФ, содержащемуся в определении от 07.02.22 N 303-ЭС21-27749.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения на основании нормы статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023г. по делу № А40-159059/22 отменить.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области 4 241руб. 13коп. неосновательного обогащения и 3 000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова