Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-24949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24949/2021
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023), от ответчика – Южного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элиз» и Южного таможенного управления на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А53-24949/2021, установил следующее.

ООО «Элиз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Южному таможенному управлению (далее – управление) о взыскании 1 182 344 рублей 33 копеек задолженности по государственному контракту от 27.10.2020 № 0158100019720000085_46453, а также 191 380 рублей 50 копеек убытков в виде выплаченной банковской гарантии (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Решением суда от 01.12.2022 требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 822 523 рубля 33 копейки задолженности, 186 380 рублей 55 копеек убытков и 19 636 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 05.09.2023, решение суда от 01.12.2022 изменено, с управления в пользу общества взыскано 978 321 рубль 66 копеек задолженности, 186 380 рублей 55 копеек убытков, а также 23 093 рубля 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. С общества в пользу управления взыскано 22 163 рубля 68 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13 ноября 2023 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 834 823 рублей 33 копеек судебных расходов, из которых 550 тыс. рублей расходы по оплате услуг представителя и 284 823 рубля 33 копейки транспортные и иные расходы.

Определением суда от 20.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 345 380 рублей 17 копеек судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2024 определение суда от 03.06.2024 изменено, с управления в пользу общества взыскано 320 096 рублей 05 копеек судебных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель управление, что представитель общества ФИО1 не находится в трудовых отношениях с обществом, а представлял интересы на основании договора оказания услуг, в связи с чем суточные расходы не подлежали взысканию. Общество не представило посадочные талоны с отметками, согласно которым представители следовали по маршруту, либо иные документы, подтверждающие осуществление авиаперелетов. Проживание в гостинице 12.01.2022, 03.02.2022 и 25.05.2022 в целях представления интересов истца документально не подтверждено. Представленные обществом доказательства за оплату такси не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Указанные в акте приема-сдачи юридических услуг выезд в судебное заседание 22.02.2022 и участие в судебном заседании 14.02.2022 не относятся к судебных расходам, поскольку в эти даты судебные заседания не проводились.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 48 547 рублей 16 копеек транспортных и иных расходов, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя, общая величина расходов по оплате услуг представителя является заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, нарушает права и законные интересы истца.

Управление в отзыве на жалобу общества просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекс (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило договор от 02.07.2021 № 10/2021, акт приема-сдачи услуг от 26.10.2023, расходные кассовые ордера от 26.10.2023.

Общество указывало, что представитель истца понес транспортные расходы в размере 4 467 рублей, которые компенсированы ему ООО «Элиз» 26.10.2023. Представители общества понесли расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на проживание и иные расходы. Сумма затраченных денежных средств с сентября 2021 года по сентябрь 2023 года составила 280 356 рублей 33 копейки, что подтверждается авансовыми отчетами с приложением первичных документов с 13.09.2021 по 05.09.2023. Общая сумма транспортных и иных расходов составила 284 823 рубля 33 копейки.

Суды установили, что представителем общества оказаны следующие юридические услуги: в суде первой инстанции – составлены исковое заявление, возражения на отзыв, дополнительные пояснения по делу, обеспечено участие в девяти судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции – подготовлены апелляционная жалоба, дополнительные пояснения, обеспечено участие в семи судебных заседаниях;  в кассационной инстанции – составлены кассационная жалоба заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая проведение судебной экспертизы по делу, количество процессуальных документов и действий представителей, а также сложившуюся в регионе места нахождения общества стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости снизить судебные расходы на представителя до 150 тыс. рублей.

Суд округа отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы судов не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суды учли стоимость юридических услуг в регионе, при этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определили исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что в полной мере согласуется в разъяснениями пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив расходы в части проезда и проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии критерию разумности, не усмотрел оснований полагать данные расходы необоснованными, исходя из чего удовлетворил требования общества о взыскании транспортных и иных расходов, в том числе расходов на проживание в размере 284 823 рублей 33 копеек.

Судебные расходы в размере 345 380 рублей 17 копеек отнесены судом первой инстанции на управление с учетом пропорции (79,43%) от общей удовлетворенной суммы судебных расходов в размере 434 823 рублей 33 копеек.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Проверяя довод управления о неправомерности выплаты представителю общества «суточных» суд апелляционной инстанции установил, что представитель ФИО1 не был трудоустроен в ООО «Элиз», поэтому никакие локальные акты данной организации не распространяют действие на представителя, независимо от их содержания. В то же время дополнительные расходы на питание и иные командировочные расходы оплачиваются заказчиком (ООО «Элиз») отдельно из расчета 700 рублей за одни календарные сутки, что предусмотрено пунктом 3.4 договора оказания юридических услуг от 02.07.2021 № 10/2021. Установление командировочных расходов обусловлено фактическим нахождением представителя в командировке и необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с выездом за пределы постоянного места проживания.

Суд проверил ссылку управления о неподтвержденности расходов общества на проживание в гостинице и признал ее частично обоснованной, поскольку на даты судебных заседаний 12.01.2022, 03.02.2022 и 23.05.2022 отсутствуют доказательства несения расходов в заявленном размере (4 700 рублей), имеется лишь информация о бронировании квартиры и номеров в гостинице.

Учитывая, что выбор места в самолете является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 Кодекса не имеет отношения к судебным издержкам, судом апелляционной инстанции данные расходы обоснованно исключены.

Признавая необоснованным включение в сумму судебных расходов за услуги такси в размере 289 рублей для участия в судебном заседании 05.09.2023, суд апелляционной руководствовался тем, что согласно железнодорожным биллетам № 76184129824731 и 76184129824720 представители общества прибыли в город Краснодар в 03 часа 56 минут, в то время как судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 11 часов 45 минут, следовательно, представители имели возможность добраться в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа заблаговременно, без перемещения на такси.

Отклоняя довод управления о необоснованном включении к взысканию расходов суммы согласно авансовому отчету от 25.05.2022 (с 22.05.2022 по 23.05.2022), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в названные даты экспертом ООО «Техноглогия» в рамках проведения судебной экспертизы осуществлялось исследование оборудования и материалов непосредственно на объектах заказчика. При проведении по делу судебной технической экспертизы в силу закона могут присутствовать представители сторон. Необходимость прибытия для проведения экспертного исследования представителей общества обусловлена тем, что ФИО3 является в ООО «Элиз» генеральным директором (отвечает за общую финансово-хозяйственную деятельность), а ФИО4 – техническим директором, отвечающим за технические вопросы, возникающие при исполнении государственных (муниципальных) и иных контрактов.  Предмет спора был непосредственно сопряжен с установлением обстоятельств, требующих специальных технических познаний, в связи с чем участие нескольких представителей общества при проведении экспертизы было необходимо, ввиду отсутствия у каждого из них всех необходимых сведений (преимущественно технических) по существу спора. Участие представителя ФИО1 обусловлено необходимостью правового сопровождения процедуры на стороне исполнителя. Необходимость использования услуг такси 25.05.2022 при проведении экспертного исследования обусловлена тем, что исследование проводилась на различным объектах в разных частях г. Ростова-на-Дону, при этом эксперту предоставлен служебный транспорт, на котором он передвигался, тогда как прибывшим представителям общества сообщено, что они должны прибывать на соответствующие объекты самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод управления о неверном отнесении комиссии за возврат железнодорожных билетов от 07.03.2023 в размере 2037 рублей к судебным расходам, отметив, что вопреки указанию общества на то, что представители не успевали на вокзал в связи с чем были вынуждены вернуть билеты, у них с учетом даты и время судебных заседаний, а также времени, необходимого для приезда на вокзал, имелась возможность добраться ко времени отправления поезда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным транспортные и иных расходы общества в размере 227 560 рублей 81 копейки. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований общества (84,78%), суд с учетом принципа пропорции удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 320 096 рублей 05 копеек.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Отклоняя довод управления о неподтвержденности прибытия представителя авиатранспортом, суд апелляционной инстанции указал, что представленные авиабилеты соответствуют датам проведения судебных заседаний по делу, при этом иных данных, опровергающих прибытие представителей общества из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону материалы дела не содержат. Учитывая расстояние между населенными пунктами, использование авиасообщения являлось наиболее целесообразным, а представленные проездные документы авиакомпаний подтверждают факт перемещения представителей общества авиатранспортом и несение соответствующих расходов на авиаперелеты.

В силу статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства несения расходов общество представило авиабилеты.

По общим правилам воздушных перевозок при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, где указаны его инициалы и фамилия, номер рейса, дата отправления, время отправления, номер выхода на посадку и другая информация (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82). Посадочный талон в бумажном виде со специальной отметкой авиакомпании является документом, подтверждающим перелет.

Как следует из писем Минфина России от 17.08.2018 № 03-03-07/58432, от 09.01.2017 № 03-03-06/1/80056, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме, то подтвердить расходы на его приобретение можно маршрут-квитанцией на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета. К квитанции следует приложить посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Таким образом, достоверным подтверждением того, что лицо и в самом деле воспользовалось услугами воздушной перевозки, является штамп о досмотре в посадочном талоне.

Кроме того, маршрутная квитанция и посадочный талон являются документами строгой отчетности, на это указано в пункте 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134, который устанавливает форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.

Если посадочного талона нет или штамп на нем отсутствует, то перелет необходимо подтвердить другим способом.

Согласно письмам Минфина России от 18.05.2015 № 03-03-06/2/28296 и от 07.06.2013 № 03-03-07/21187 в качестве документа, подтверждающего расходы по авиаперелету для целей налогообложения прибыли, также может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество в обоснование своей позиции о понесенных расходах в связи с перелётом представителей подтвердило указанный факт; общество не представило посадочные талоны с соответствующими штампами или справку, выданную авиаперевозчиком или его представителем и содержащую необходимую для подтверждения полета информацию.

Вопрос о подверженности расходов на перелет представителей с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств судом фактически не исследовался.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания с управления в пользу общества 63 742 рублей 69 копеек судебных расходов на оплату транспортных расходов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А53-24949/2021 в части взыскания с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиз» 63 742 рублей 69 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                        Е.И. Афонина