Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А43-17401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17401/2024

г. Нижний Новгород                                                                     16 апреля 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 11 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-383),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КМК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский Щебёночный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Думиничи, Калужская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Хвастовичская ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Хвастовичи, Калужская область, 2) акционерного общества «Хвастовичская ПМК-9»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Хвастовичи, Калужская область, 3) общества с ограниченной ответственностью «Спецэкотранс» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Брянск, Брянская область, 4) общества с ограниченной ответственностью «ДТК-Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Думиничи, Калужская область,

о взыскании 1 016 625 руб.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КМК Групп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлудневский Щебёночный Завод» о взыскании 250 000 долга; 766 625 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 03.06.2024, и далее с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судом данное ходатайство удовлетворено. По техническим причинам со стороны ответчика веб-конференция не состоялась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025, изготовление полного текста решения отложено до 16.04.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

11.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 1/01/19 (далее – договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки согласно Приложений (Графика поставки товара) (Приложение № 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Качество и комплектность товара должна соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер указываются в соответствующем Приложении к настоящему договору применительно к наименованию каждого из товаров.

В силу пункта 3.3. договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик полностью выполнившим свои обязательства с момента передачи партии товара покупателю. При этом риск повреждения или случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1.-4.48. договора утвержденные сторонами цены на нефтепродукты действуют до согласования сторонами новой цены.

Расчеты между сторонами производятся наличной и/или безналичной формой оплаты, векселями СБ РФ, безналичными платежами по поручению покупателя от третьих лиц, а также любым другим, не запрещенным законодательством РФ, способом.

Если приложением не установлено иное, то товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня, после поставки товара согласно п. 3.3. договора.

При безналичной форме оплаты, товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика..

При наличной форме оплаты, товар считается оплаченным с момента внесения денежных средств в кассу поставщика.

При возникновении задолженности у покупателя по оплате, поставленного ранее товара, поступившая оплата засчитывается в счет погашения возникшей ранее задолженности от самого раннего срока к более позднему. При этом основание платежа, в расчет не берется.

В пункте 5.4. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени (штраф) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам в период с 11.04.2019 по 28.01.2022, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 39 604 321 руб. 60 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара полностью не исполнены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, 01.02.2023 покупатель предоставил поставщику письмо от 01.02.2023 №01-05/39 в соответствии, с которым покупатель полностью признает задолженность перед поставщиком по договору и просит предоставить рассрочку по погашению задолженности за поставленное дизельное топливо в размере 1 386 412 руб. 42 коп. по следующему графику: февраль 2023 г. – 346 412 руб. 42 коп., март 2023 г. – 350 000 руб., апрель 2023 г. – 350 000 руб., май 2023 г. – 350 000 руб.

В нарушение своих обязательств по оплате в сроки, указанные в письме от 01.02.2023 №01-05/39, покупатель произвел оплату не в полном объеме.

26.07.2023 ООО «Хлудневский камень» предоставило гарантийное письмо в соответствии, с которым принимает на себя обязательства покупателя и обязуется погасить задолженность перед поставщиком на сумму 500 000 руб. по следующему графику платежей: 125 000 руб. до 31.07.2023, 125 000 руб. до 07.08.2023, 125 000 руб. до 14.08.2023, 125 000 руб. до 21.08.2023.

На дату обращения в суд задолженность по договору составляет 250 000 руб., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за IV квартал 2023 года между сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией без даты и номера с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 250 000 руб. и уплатить пени в сумме 622 875 руб. по состоянию на 09.02.2024 сроком не позднее 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

 При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 250 000 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 766 625 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 03.06.2024, и далее с 04.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

По  условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 01.04.2023 по 03.06.2024 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Довод ответчика относительного того, что произведенные оплаты задолженности 05.04.2024, 07.06.2024, 31.07.2024, 29.12.2023 необоснованно включены в периоды начисления неустойки в день их оплаты, судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм законодательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки. 

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. 

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 153 325 руб. (в размере 0,1 %), а также неустойки, начисленной на сумму 250 000 руб., начиная с 04.06.2024 по день оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежат взысканию 153 325 руб. неустойки за период 01.04.2023 по 03.06.2024 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), и далее с 04.06.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлудневский Щебёночный Завод»  (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Думиничи, Калужская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания  «КМК Групп» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), <...> 000 руб. долга, 153 325 руб. неустойки за период 01.04.2023 по 03.06.2024 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), и далее с 04.06.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа; а также 23 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                 Исайчева Н.Е.