Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-64102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-64102/2023
18 апреля 2024 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью центр правовой поддержки «Бизнес-Регион» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Патриот» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору №1719/03/23 от 30.06.2023 в размере 61 746 руб., неустойки в размере 5 488,56 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб., о взыскании расходов по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 - директор,

от ответчика: не явился, извещен (РПО 35003590123230)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью центр правовой поддержки «Бизнес-Регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Патриот» о взыскании задолженности по договору №1719/03/23 от 30.06.2023 в размере 61 746 руб., неустойки в размере 5 488,56 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 руб., о взыскании расходов по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб.

Прибывший в судебное заседания представитель истца, поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения суду.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.04.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2023 между истцом (сублицензиат) и ответчиком (субсублицензиат) заключен договор №1719/03/23 на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Управление многоквартирным домом».

Согласно п. 1.1 договора Сублицензиат обязуется предоставить Субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных электэонной системы «Управление многоквартирным домом», расположенной в сети Интернет по адресу www.vip. Iumd.ru, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 1 к Договору), на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Под справочной системой (далее – СС) в настоящем договоре понимается многофункциональная справочно-экспертная система, предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в «Спецификации на ЭС», доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования Интернет (п.1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора неисключительные права использования СС предоставляются субсублицензиату с момента направления последнему по электронной почте кода доступа к СС и на срок, указанный в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора цена Договора (вознаграждение за право использования ЭС) указана в «Спецификации на ЭС» (Приложение 1) и составляет 68 607 рублей (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот семь рублей 00 копеек). Указанная сумма НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора Субсублицензиат производит оплату Комплекта Системы па основании выставленного счета путем перечисления Субсублицензиатом насчет Сублицензиата всей суммы, указанной в п.3.1 Договора по следующему графику:

6 861 руб. до 25.07.2023г.

6 861 руб. до 25.08.2023г.

6 861 руб. до 25.09.2023г.

6 861 руб. до 25.10.2023г.

6 861 руб. до 25.11.2023г.

6 861 руб. до 25.12.2023г.

6 861 руб. до 25.01.2024г.

6 861 руб. до 25.02.2024г.

6 861 руб. до 25.03.2024г.

6 858 руб. до 25.04.2024г.

Как указывает истец, ООО ЦПП «Бизнес-Регион» (Сублицензиат) обязательства по предоставлению простой неисключительной лицензии справочной системы «Управление многоквартирным домом» - тариф для управляющих организаций VIР, доступ для 2 пользователей, 12 месяцев, включая годовой абонемент на вебинары, выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным без претензий, актом приема-передачи неисключительных прав от 30.06.2023г.

Со стороны ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАТРИОТ» поступила оплата в неполном объеме, а именно:

Платежное поручение №425 от 06.07.2023г. на сумму 6 861 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 61 746 руб.

Также в соответствии с пунктом 5.2 Договора №1719/03/23 от 30.06.2023г. в случае просрочки исполнения Субсублицснзиатом обязательств, предусмотренных договором. Сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Согласно исковому заявлению, расчёт неустойки, возникшей по задолженности за период с 28.08.2023г. (первый рабочий день после даты нарушения сроков оплаты по договору 25.08.2023г.) по 15.11.2023г. (дата подачи искового заявления): 68 607 рублей х 0.1% * 80 дней - 5 488, 56 руб.

Претензия истца от 04.10.2023 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса РФ к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса о лицензионном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, не представил доказательства оплаты вознаграждения по договору на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Управление многоквартирным домом» № 1719/03/23 от 30.06.2023 г.



Отсутствие заявления о несогласии ответчика с доводами истца не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Между тем, суд отмечет, что в соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора Субсублицензиат производит оплату Комплекта Системы па основании выставленного счета путем перечисления Субсублицензиатом насчет Сублицензиата всей суммы, указанной в п.3.1 Договора по следующему графику:

6 861 руб. до 25.07.2023г.:

6 861 руб. до 25.08.2023г.

6 861 руб. до 25.09.2023г.

6 861 руб. до 25.10.2023г.

6 861 руб. до 25.11.2023г.

6 861 руб. до 25.12.2023г.

6 861 руб. до 25.01.2024г.

6 861 руб. до 25.02.2024г.

6 861 руб. до 25.03.2024г.

6 858 руб. до 25.04.2024г.

Таким образом, на дату вынесения решения (10.04.2024) обязательство по перечислению суммы вознаграждения за право использования ЭС за 25.04.2024 не наступило.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ООО ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «БИЗНЕС-РЕГИОН» о взыскании с ответчика по договору на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Управление многоквартирным домом» № 1719/03/23 от 30.06.2023 г. в размере 54 885 руб.

В остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 488,56 руб. неустойки за период с 28.08.2023 г. по 15.11.2023 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм права при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дата окончания исполнения денежного обязательства по оплате за потребленный коммунальный ресурс включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № А17-4799/2017.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных договором, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, который за период с 28.08.2023 по 15.11.2023 составил 1 042,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 861,00

28.08.2023

15.11.2023

80

6 861,00 ? 80 ? 0.1%

548,88 р.

Итого:

548,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 861,00

26.09.2023

15.11.2023

51

6 861,00 ? 51 ? 0.1%

349,91 р.

Итого:

349,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 861,00

26.10.2023

15.11.2023

21

6 861,00 ? 21 ? 0.1%

144,08 р.

Итого:

144,08 руб.

Сумма основного долга: 20 583,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 042,87 руб.


При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 042,87 руб. неустойки.

В остальной части следует отказать.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб. за составление досудебной претензии, а также 10 000 руб. за подготовку искового заявления).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор юридического представительства № 01/19 от 09.01.2019 г., заключенный с ООО «Центр экономического развития», акты оказанных услуг № 42 от 04.10.2023 г., № 45 от 14.11.2023 г., поручения на возмездное оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края от 04.10.2023 и 14.11.2023, платежное поручение № 473 от 14.11.2023 г. на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 462 от 13.11.2023 г. на сумму 2 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов, требования об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат.

Позиция суда подтверждена судебной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Заявленные истцом судебные расходы в размере 2 000 руб. за составление досудебной претензии взысканию с ответчика не подлежат.

Данные расходы истца являются досудебными и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем истца, пассивную позицию ответчика, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. (изучил документацию и провел устные консультации - 2 500 руб., составление искового заявления – 7 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований (83,18%), взысканию подлежит 7 902,1 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Патриот» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью центр правовой поддержки «Бизнес-Регион» (ИНН <***>), г. Краснодар, задолженность по договору на передачу неисключительных прав использования электронной системы «Управление многоквартирным домом» №1719/03/23 от 30.06.2023 в размере 54 885 руб., неустойку в размере 1 042,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 902,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 236,71 руб.

В остальной части отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко