Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-37929/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37929/2019
19 сентября 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Бюро комплексного проектирования" (адрес: Россия, 190005, <...>, лит.А, пом.7Н, оф.06; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.11.2007, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.04.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2019, ФИО4, выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования»» (далее – ответчик, подрядчик) части неустойки в размере 49 833 рублей 70 копеек, начисленной за период с 01.08.2017 по 12.12.2018 (за 499 дней) за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.02.2017 № 71/ТС-16 (далее – договор).

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 039 855 рублей 67 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец поддержал уточненные исковые требования, возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что истцом неверно определен период просрочки, который следует уменьшить на 243 дня, ходатайствовал о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 06.02.2017 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить корректировку проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей вдоль Шафировского пр. от ТК-2 до Шафировского пр., д.17 (далее – объект, корректировка ПИР), предусмотренную техническим заданием (приложение № 1 к договору), техническим заданием на инженерные изыскания (приложение № 2 к договору), разработанной ЗАО «СПБ Институт теплоэнергетики» по шифру: ШАФИР-11/13-ТС, включая, но не ограничиваясь, выполнение инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, корректировку проектной, сметной и рабочей документации с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и откорректированной по настоящему договору проектной, сметной и рабочей документации.

Предельная стоимость работ определена в пункте 2.1 договора по результатам конкурсных процедур, проведенных заказчиком, и составила 6 091 895 рублей 14 копеек (в том числе НДС). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании откорректированной подрядчиком, согласованной государственной экспертизой и утвержденной заказчиком сметы на строительство в соответствии с требованиями к составу и содержанию разделов проектной документации согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, но в любом случае не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – не позднее пяти рабочих дней с момента с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.07.2017. Сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к договору, далее – календарный план); подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (пункт 3.2 договора).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному плану подрядчик обязан выполнить корректировку ПИР не позднее 31.07.2017. Датой выполнения работ по конкретному этапу считается момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 23 к договору подписан 12.12.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от предельной стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Истец за период с 01.08.2017 по 12.12.2018 (за 499 дней) начислил обществу договорную неустойку в размере 3 039 855 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору.

Судом не принят довод ответчика о том, что истец в разумный срок не сообщил ответчику о принятом им решении в связи с требованиями собственника земельного участка о компенсационной выплате за установление сервитута земельного участка.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Действительно, в электронной переписке ответчик 17.02.2018 направил истцу копию письма собственника земельного участка, содержащего указанное требование о компенсационной выплате, а в письме от 23.06.2017 указал на осуществление им перетрассировки более 340 погонных метров трассы в связи с тем, что выдвинутые собственником земельных участков условия предварительных компенсационных выплат явились неприемлемыми для заказчика. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 719 ГК РФ подрядчик не приостанавливал и до 03.07.2017 не извещал заказчика о намерении приостановить работу в связи с нарушением обязанностей заказчиком, которое препятствует исполнению договора подрядчиком.

Фактически работы не были приостановлены подрядчиком, который в мае-июне 2017 года разработал и передал на согласование заказчика принципиальную схему тепловых сетей, а письмом от 17.08.2017 направил подраздел проектной и рабочей документации «Тепловые сети» на согласование заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем из материалов дела не усматривается, что подрядчик исполнил указанную обязанность и предпринял меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он лишился права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работы вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ), судом не установлены.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает довод общества, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что фактическая стоимость работ, указанная в акте приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 12.12.2018, составила 5 284 295 рублей 14 копеек и оказалась ниже предельной стоимости работ, используемой в расчете договорной неустойки, а начисленная неустойка составляет более 57 процентов от окончательной стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, то есть начислена в безусловно большом размере, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 200 000 рублей: не ниже неустойки, определенной на основании ключевой ставки Банка России, умноженной на два.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 15.03.2019 № 0309 истом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 38 199 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 36 199 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с общества. Государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 1 200 000 рублей, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.