Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А70-12420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12420/2022
г. Тюмень
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Энерго-Резерв» ИНН7743138266

к АО «НПЦ «Недра» ИНН <***>

о взыскании 169 656 руб. задолженности, 5 089,68 руб. неустойки, 6 242 руб. государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению

АО «НПЦ «Недра» ИНН <***>

к ООО «Энерго-Резерв» ИНН7743138266

о взыскании 73 234,84 руб. неустойки и 29 29 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 (посредством онлайн-заседания),

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

установил:

ООО «Энерго-Резерв» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НПЦ «Недра» (далее также ответчик) о взыскании 169 656 руб. задолженности, 5 089,68 руб. неустойки, 6 242 руб. государственной пошлины.

В свою очередь АО «НПЦ «Недра» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Энерго-Резерв» о взыскании 73 234,84 руб. неустойки и 29 29 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, также просил частично удовлетворить встречный иск на сумму 2 597,86 руб. и произвести зачет встречных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 30.08.2021 № Недра/2021-534 ООО «Энерго-Резерв» (поставщик) обязуется по заданию АО «НПЦ «Недра» (покупатель) поставить комплектующих системы оповещения в сроки, количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Цена договора составляет 169 656 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата по настоящему Договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного документа) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии предоставления поставщиком оригиналов документов, указанных в приложении № 13 к настоящему договору и утверждения их покупателем.

Условия о сроке поставки, способе доставки товара определены сторонами в спецификации к настоящему договору (п. 4.1 Договора). Пунктом 3 спецификаций установлено, что срок поставки составляет 30 календарных дней с момента заключения договора поставки.

Продукция в адрес АО «НПЦ «Недра» была поставлена на общую сумму 169 656 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 20.11.2021 № 198 (на сумму 28 276 руб.), от 21.10.2021 № 160 (на сумму 28 276 руб.), от 21.10.2021 № 161 (на сумму 28 276 руб.), от 14.10.2021 № 152 (на сумму 28 276 руб.), от 27.10.2021 № 168 (на сумму 28 276 руб.), от 14.10.2021 № 151 (на сумму 28 276 руб.), то есть в полном объеме, указанном в договоре.

Соответственно, оплата от АО «НПЦ «Недра» в адрес ООО «Энерго-Резерв» должна была произведена на сумму 84 828 руб. до 11.11.2021, 56 552 руб. до 04.11.2021, 28 276 руб. до 10.12.2021. Однако в нарушение условий договора оплата не производилась.

Истец неоднократно отправлял письма в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается направлением претензии, в том числе от 11.04.2022 № 539. В свою очередь ответчик признает сумму долга, как в ответных письмах, так и в гарантийных. Последним письмом от 14.04.2022 № 005/01/686 ответчик подтвердил задолженность согласно требованию от 11.04.2022 № 539 и определил график ее погашения. Однако по указанному договору суммы оплаты так и не поступили.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 169 656 руб. задолженности, 5 089,68 руб. неустойки, 6 242 руб. государственной пошлины.

Встречные требования ответчика основаны на том, что истец нарушил срок поставки товара.

Так пунктом 2 спецификации установлено, что срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения договора. Соответственно поставка товара по договору должна была произойти не позднее 29.09.2021.

Однако в нарушение условий договора поставка товара произошла в следующие сроки:

- по УПД от 14.10.2021 № 151 на сумму 28 276 руб., в том числе НДС 20% 4712,67 руб. 02.11.2021 с просрочкой 33 календарных дня;

- по УПД от 14.10.2021 № 152 на сумму 28276 руб., в том числе НДС 20% 4 712,67 руб. с просрочкой 34 календарных дня;

- по УПД от 21.10.2021 № 160 на сумму 28 276 руб., в том числе НДС 20% 4 712,67 руб. с просрочкой 32 календарных дня;

- по УПД от 21.10.2021 № 161 на сумму 28 276 руб., в том числе НДС 20% 4 712,67 руб. 02.11.2021 с просрочкой 33 календарных дня;

- по УПД от 27.10.2021 № 168 на сумму 28 276 руб., в том числе НДС 20% 4 712,67 руб. 19.11.2021 с просрочкой 50 календарных дней;

- по УПД от 20.11.2021 № 198 на сумму 28 276 руб., в том числе НДС 20% 4 712,67 руб. 16.12.2021 с просрочкой 77 календарных дней.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 73 234,84 руб. за период с 30.09.2021 по 15.12.2021.

Возражения истца относительно встречного иска сводятся к тому, что в силу части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Согласно договору поставки ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара определена в значительно меньшем размере - 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3 % от общей цены договора, тогда как ответственность поставщика - в размере 1 % от общей цены товара, в случае прострочки поставки более 15 календарных дней, который необходимо поставить за каждый день просрочки, что говорит о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора, неравенство переговорных возможностей контрагентов, следовательно, у суда имеются основания для снижения начисленной неустойки.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 169 656 руб. задолженности за поставленный товар.

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3 % от общей цены договора, указанной в п.3.1 .договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 089,68 руб.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 73 234,84 руб.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора за несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5 % от общей цены товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, более чем на 15 календарных дней покупатель вправе увеличить размер пени до 1 % за каждый день просрочки поставки товара либо отказаться от договора и потребовать от поставщика возместить разницу между ценой договора с ним и новым поставщиком, если цена товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

Арбитражный суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с истца, до 5 089,68 руб., поскольку при этом соблюдается принцип равноправия сторон спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 14 Постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец заявил о зачете неустойки в отзыве на встречное исковое заявление от 14.09.2022, который направлен ответчику на электронную почту.

Ответчиком не представлено возражений относительно зачета встречных требований.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым произвести зачет встречных исковых требований на сумму 5 089,68 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169 656 руб. задолженности, 5 089,68 руб. неустойки.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 5 089, 68 руб. неустойки.

В результате зачета с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» подлежит взысканию задолженность в размере 169 656 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6242 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Но поскольку при обращении в арбитражный суд со встречным иском ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 929 руб., суд считает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца разницу уплаченной сторонами государственной пошлины в размере 3 313 руб.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» денежные средства в размере 180 987,68 руб., из них 169 656 руб. задолженности, 5 089,68 руб. неустойки, 6 242 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго-Резерв» в пользу АО «НПЦ «Недра» денежные средства в размере 8 018,68 руб., из них 5 089,68 руб. неустойки и 2 929 руб. государственной пошлины.

Провести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» денежные средства в размере 172 969 руб., из них 169 656 руб. задолженности и 3 313 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.