Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А32-51978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51978/2021
г. Краснодар
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Савицкиса Сергеюса Виргилияуса (ИНН <***>, ОГРНИП 314265104900362), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вега-юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савицкиса Сергеюса Виргилияуса на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-51978/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вега-юг» (далее – общество) о взыскании 265 075 рублей 88 копеек задолженности и 22 581 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что суды не истребовали дополнительные соглашения, на которые ссылался истец, в подтверждающие продление срока работ до 01.05.2020. Неустойка за нарушение пунктов 6.5, 6.6 договора общество удержало неправомерно, поскольку не доказано несвоевременное представление документов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 16.01.2020 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № ЕС5ЛЗ-ВЮ-УК-2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте: вторая очередь жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенного Северо-Восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе <...> этап 3, литера 3, а заказчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 договора сроки работ: начало – 16.01.2020, окончание – 16.03.2020.

В обоснование иска представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 1 на сумму 882 693 рубля 60 копеек, от 30.06.2020 № 2 на сумму 279 399 рублей 10 копеек, от 31.08.2020 № 3 на сумму 242 156 рублей 80 копеек, от 20.10.2020 № 4 на сумму 22 335 рублей 40 копеек, от 17.12.2020 № 5 на сумму 172 528 рублей.

Претензий и замечаний к качеству работ заказчик не предъявил, однако, оплату произвел не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность заказчика составляет 265 075 рублей 88 копеек. Досудебная претензия с требованием об уплате долга направлена 01.07.2021. Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Общество, возражая против, указало, что на спорную сумму долга им произведено удержание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора (за нарушение подрядчиком сроков предоставления надлежащим образом оформленной документации в соответствии с разделом 6 договора) в размере 0,1% от суммы работ, указанных в акте формы № КС-2 за каждый день просрочки, и пунктом 9.3 договора (за нарушение подрядчиком срока начала, окончания работ в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки). Согласно расчету ответчика, сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора – 526 570 рублей 20 копеек, в соответствии с пунктом 9.3 договора – 298 379 рублей 10 копеек с 17.03.2020 по 17.12.2020.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты выполненных работ, справки о стоимости работ, установили факт выполнения работ на сумму 265 075 рублей 88 копеек и принятия их заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Суды проанализировали положения договора подряда и отметили, что стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем удержания из суммы задолженности начисленной им неустойки в предусмотренном пунктами 9.2 и 9.3 договора порядке. Суды установили, что акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 заказчик подписал по истечении срока выполнения работ (16.03.2020), предусмотренного пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подряда подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном заказчиком. В пункте 6.6 договора указано, что первичная учетная документация включает в себя журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба (1 экз.), акт приемки выполненных работ формы № КС-2, подписанный представителем заказчика и технического надзора заказчика (3 экз.), ведомость переработки давальческого материала (2 экз.), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (3 экз.), счет-фактуру на выполненные работы (услуги; 1 экз.), исполнительную документацию (3 экз.). Доказательств, подтверждающих выполнение истцом раздела 6 договора (предоставление указанных документов), предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, нарушение сроков выполнения подрядчиком обязательств по договору, как в отношении сдачи работ, так и предоставления заказчику документации, предусмотренной разделом 6 договора, суды признали доказанным. Проверив размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки, который превысил размер основного долга, суды сочли обоснованным прекращение обязательств заказчика по оплате выполненных работ на сумму 265 075 рублей 88 копеек, в связи с этим правомерно отказали в иске в данной части. Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поэтому и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) также оставили без удовлетворения.

Суды отклонили довод предпринимателя об отсутствии просрочки подрядчика в сдаче работ со ссылкой на дополнительные соглашения к договору подряда, которыми продлен срок исполнения договора до 01.05.2020, как не соответствующие материалам дела. При этом довод заявителя о том, что суды данные документы не истребовали, несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, исходя из части 1 статьи 65 Кодекса, истец обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений; ничто не препятствовало представить данные документы в ходе рассмотрения дела. Доказательства того, что суды в приобщении каких-либо документов отказали, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию истца по делу, учтены судами при рассмотрении дела, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А32-51978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек