Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А74-728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 годаДело № А74-728/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 450 440 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: директора ФИО2, представителя ФИО3, по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: представителя ФИО4 на основании доверенности от 18.07.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – истец, ООО «Абаза-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском обществу с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (далее – ответчик, ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения») о взыскании 1 171 250 руб. неосновательного обогащения по договорам от 15.11.2016 № 7020503012237, от 12.09.2017 № 7020503012171 на проведение лабораторных исследований производственного экологического контроля.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора от 15.11.2016 № 7020503012237, заключенного на 2017 год, стоимость услуг составляла 684 380 руб., по условиям договора от 12.09.2017 № 7020503012171, заключенного на 2018 год, - также 684 380 руб. Между тем по состоянию на 01.01.2020 истец оплатил по договору от 15.11.2016 № 7020503012237 1 164 440 руб., что превышает установленную договором сумму на 480 060 руб., по договору от 12.09.2017 № 7020503012171 – 1 375 570 руб., что превышает цену договора на 691 190 руб. Дополнительные соглашения к указанным договорам об изменении цен не заключались.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно в заявлении от 06.07.2020 просил взыскать 1 450 440 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 631 880 руб. по договору от 15.11.2016 №7020503012237, 818 560 руб. – по договору от 12.09.2017 № 7020503012171. Дополнительно указал, что результаты оказания услуг оформлялись в виде протоколов лабораторных исследований с приложением экспертного заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям Российской Федерации. Согласно протоколам лабораторных исследований за 2017 год общее количество исследованных проб составило 835, однако согласно предъявленным актам выполненных работ и оплаченным счетам-фактурам количество проб – 1886. Кроме того, завышена цена на услугу - контроль за выбросами сварочных постов: вместо 280 руб. за 1 исследование предъявлено по 400 руб.

В результате по договору от 15.11.2016 № 7020503012237 услуги оказаны на сумму 532 560 руб., а оплачено истцом 1 164 440 руб. Исходя из протоколов лабораторных исследований в 2018 году исследовано 835 проб. Всего в 2018 году услуги оказаны на сумму 557 010 руб. а оплачены в сумме 1 375 570 руб. Истец считает, что поскольку ответчик не предоставил протоколы на всю полученную сумму, следовательно, исследования не проводились, услуги не оказывались.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на следующие доводы:

- в рамках указанных договоров ответчик оказывал истцу дополнительные услуги. Объем, цена работ и их общая стоимость согласовывались сторонами, по итогу ими подписывались акты. Актами оказанных услуг подтверждается оказание ответчиком истцу в объеме, соответствующем произведенной оплате. Ввиду изложенного у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует;

- оплата фактически оказанных услуг и превышением договорного объема не является неосновательным обогащением ответчика, произведенная заказчиком оплата сама по себе служит доказательством одобрения и принятия услуг по договорам;

- Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не исключает оплату оказанных сверх согласованного договором объема услуги;

- истец предоставил не весь объем переданных ему протоколов, в соответствии с внутренними документами по документообороту все протоколы хранятся не более 1 года и подлежат уничтожению по истечении данного срока, в связи с чем непредставление доказательств оказания услуг в виде первичных документов исследования не может являться основанием для вывода о том, что услуги не оказаны, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проведения закупки в виде открытого запроса предложений между сторонами 15.11.2016 был заключен договор на оказание возмездных услуг №7020503012237, по условиям которого ООО «Абаза-Энерго» (заказчик) поручил, а ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (исполнитель) принял на себя обязательства проводить лабораторные исследования качества природной подземной (скважина №№ 1, 2, 3, 4), природной поверхностной воды (из р. Абакан и р. Средняя Киня), питьевой холодной воды и теплоносителя перед подачей в распределительную сеть и в распределительной сети, подпиточной воде, сточной воде, выбросы в атмосферу от стационарных источников ТЭЦ, от неорганизованных источников, атмосферный воздух в местах временного хранения отходов на соответствие требованиям гигиенических норм (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1).

Пунктом 4.1 стоимость услуг по договору определена в сумме 684 380 руб. в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение № 1 к договору).

12.09.2017 сторонами по результатам открытого запроса предложений заключен договор на оказание возмездных услуг №7020503012171, предметом которого являлось оказание аналогичных услуг. Срок оказания услуг устанавливался с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1), стоимость услуг по договору также составляла 684 380 руб. (пункт 4.1).

Согласно пунктам 4.2 договоров заказчик оплачивает услуги по настоящему договору в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, выставляемого ежемесячно в течение соответственно 2017 года и 2018 года.

Перечень и цены оказываемых услуг определены в приложении № 1 к договорам в соответствии с заявками ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от 09.11.2016 и от 16.08.2017 которые предусматривали оказание ответчиком истцу следующих услуг: исследование холодной воды на органолептические показатели – 130 исследований по цене 690 руб. за 1 единицу; исследование теплоносителя на органолептические показатели – 130 исследований по цене 690 руб.; исследование подпиточной воды на органолептические показатели (1 раз в месяц) – 30 исследований по цене 690 руб.; исследование природной подземной воды – 50 исследований по цене 690 руб.; исследование природной поверхностной воды – 30 исследований по цене 30 руб., при этом общая стоимость данной услуги определена в размере 20700 руб.; исследование природной поверхностной воды 500 м выше и ниже выпусков сточных вод – 216 исследований по цене 690 руб.; исследование сточной воды – 108 исследований по цене 690 руб.; контроль за стационарными источниками ТЭЦ (ежеквартально) – 231 исследование по цене 600 руб.; контроль за неорганизованными источниками (1 раз в год) – 119 исследований по цене 400 руб.; контроль за выбросами сварочных постов (1 раз в год) – 54 исследования по цене 280 руб.; контроль за местами временного хранения отходов (1 раз в год) – 12 исследований по цене 350 руб.

Услуги по договору от 15.11.2016 №7020503012237 оплачены истцом на сумму 1 164 440 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения №139 от 01.02.2017 на сумму 102590 руб., № 274 от 01.03.2017 на сумму 89 550 руб., № 452 от 03.04.2017 на 98 430 руб., № 618 от 02.05.2017 на 20700 руб., № 618/1 от 02.05.2017 на 20700 руб., № 621 от 03.05.2017 на 82750 руб., № 789 от 01.06.2017 на 98 590 руб., № 917 от 03.07.2017 на 91 590 руб., № 1064 от 01.08.2017 на 84 990 руб., № 1262 от 05.09.2017 на 89 790 руб., № 1399 от 02.10.2017 на 95 190 руб., № 1541 от 31.10.2017 на 95 190 руб., №1690 от 04.12.2017 на 31000 руб., № 55 от 10.01.2018 на 100590 руб.

По договору от 12.09.2017 № 7020503012171 ООО «Абаза-Энерго» оплатило ответчику 1 375 570 руб. согласно платежным поручениям № 160 от 01.02.2018 на сумму 118630 руб., № 311 от 05.03.2018 на 60030 руб., № 372 от 13.03.2018 на 44200 руб., № 442 от 02.04.2018 на 95 590 руб., № 590 от 03.05.2018 на 100 430 руб., № 671 от 14.05.2018 на 9 660 руб., № 730 от 25.05.2018 на 20 460 руб., № 754 от 04.06.2018 на 101 130 руб., № 854 от 20.06.2018 на 9 660 руб., № 889 от 02.07.2018 на 94 230 руб., № 1014 от 30.07.2018 на 96 530 руб., № 1160 от 03.09.2018 на 95 790 руб., № 1280 от 21.09.2018 на 9660 руб., № 1291 от 26.09.2018 на 82630 руб., № 1318 от 03.10.2019 на 19320 руб., № 1404 от 11.10.2018 на 95 190 руб., № 1466 от 23.10.2018 на 101 930 руб., № 1483 от 30.10.2018 на 19320 руб., от №1508 от 07.11.2018 на 100 590 руб., №1619 от 26.11.2018 на 100590 руб.

Выявив образовавшуюся переплату по договорам, ООО «Абаза-Энерго» 17.10.2019 направило в адрес ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» требование о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 15.11.2016 № 7020503012237 в размере 480 060 руб., по договору от 12.09.2017 № 7020503012171 – 691 190 руб.

В ответе от 23.10.2019 № 307 на указанное требование ответчик отказал в его удовлетворении.

Неисполнение требования о возврате неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 13.11.2019 № 702-1660/6 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 450 440 руб. неосновательного обогащения, исчислив его как разницу между оплаченной денежной суммой и стоимостью фактически оказанных услуг согласно имеющимся протоколам лабораторных исследований.

Оценив доводы искового заявления и дополнительных пояснений к нему, возражения ответчика, отзыв третьего лица, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Применительно к рассматриваемому спору истец не только должен доказать, что им произведена оплата сверх цены, согласованной в договоре, но и то, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление на сумму переплаты. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из установленных обстоятельств, отношения между сторонами возникли из договоров возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 данного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, договоры от 15.11.2016 № 7020503012237, от 12.09.2017 № 7020503012171 заключены по результатам проведения конкурентной закупки, а именно открытого запроса предложений.

При этом из анализа положений Закона № 223-ФЗ не следует, что оказанные сверх согласованного договором объема услуги не подлежат оплате, учитывая факты их надлежащего оказания и принятия заказчиком. По договору возмездного оказания услуг цена не является существенным условием.

В подтверждение оказания услуг в объеме, соответствующем произведенной оплате, ответчик представил акты оказанных услуг. По договору от 15.11.2016 №7020503012237 сторонами составлены акты:

дата акта

№ акта

Сумма (руб.)

10.01.2017

№ 2

62 790,00

11.01.2017

№ 3

39 800,00

01.02.2017

№ 43

51 750,00

01.02.2017

№ 44

37 800,00

01.03.2017

№ 92

60 030,00

01.03.2017

№ 93

38 400,00

03.04.2017

№ 199

31 000,00

03.04.2017

№ 200

51 750,00

20.04.2017

№ 262

20 700,00

03.05.2017

№ 287

62 790,00

03.05.2017

№ 288

35 800,00

17.05.2017

№ 321

20 700,00

02.06.2017

№ 412

62 790,00

02.06.2017

№ 413

28 800,00

03.07.2017

№ 541

62 790,00

03.07.2017

№ 542

22 200,00

02.08.2017

№ 746

62 790,00

02.08.2017

№ 747

27 000,00

05.09.2017

№ 823

62 790,00

05.09.2017

№ 824

32 400,00

29.09.2017

№ 891

62 790,00

29.09.2017

№ 892

32 400,00

01.11.2017

№ 967

62 790,00

01.11.2017

№ 968

31 000,00

04.12.2017

№ 1111

62 790,00

04.12.2017

№ 1112

37 800,00

Всего:

1 164 440,00

По договору от 12.09.2017 № 7020503012171 составлены акты:

Дата акта

№ акта

Сумма (руб.)

09.01.2018

№ 1

60 030,00

09.01.2018

№ 2

58 600,00

31.01.2018

№ 36

44 200,00

01.02.2018

№ 35

60 030,00

01.03.2018

№ 92

62 790,00

01.03.2018

№ 93

32 800,00

03.04.2018

№ 172

60 030,00

03.04.2018

№ 173

40 400,00

28.04.2018

№ 226

9 660,00

03.05.2018

№ 224

66 930,00

03.05.2018

№ 225

34 200,00

23.05.2018

№ 260

10 800,00

23.05.2018

№ 262

9 660,00

04.06.2018

№ 283

60 030,00

04.06.2018

№ 284

34 200,00

18.06.2018

№ 310

9 660,00

02.07.2018

№ 326

66 930,00

02.07.2018

№ 327

29 600,00

01.08.2018

№ 406

62 790,00

01.08.2018

№ 407

33 000,00

03.09.2018

№ 466

60 030,00

03.09.2018

№ 467

22 600,00

24.09.2018

№ 495

9 660,00

01.10.2018

№ 520

19 320,00

02.10.2018

№ 507

62 790,00

02.10.2018

№ 508

32 400,00

22.10.2018

№ 554

66 930,00

22.10.2018

№ 556

35 000,00

29.10.2018

№ 568

19 320,00

07.11.2018

№ 586

62 790,00

07.11.2018

№ 587

37 800,00

23.11.2018

№ 615

62 790,00

23.11.2018

№ 616

37 800,00

Всего:

1 375 570,00

Таким образом, согласно вышеперечисленным актам общая стоимость оказанных услуг – 2 540 010 руб. Объем оказанных ответчиком услуг соответствует оплате, произведенной истцом по договорам. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, в том числе со стороны истца – директором ООО «Абаза-Энерго» и начальником лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цена тепловодоснабжения и водоотведения ФИО5 Цены на услуги в актах соответствуют условиям договора, за исключением цены контроля за выбросами сварочных постов, цена которого согласно актам составила 400 руб. за пробу (в приложениях к договорам – 280 руб. за пробу).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с приложением к договору от 15.11.2016 года предусмотрено оказание услуги - контроль за выбросами сварочных постов (1 раз в год) – 54 исследования по цене 280 руб. Вместе с те по акту № 93 от 01.03.2017 предъявлено 40 исследований по цене 400 руб. Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку истцом завышена цена по акту № 93, соответственно в части превышения цены исследования (контроль за выбросами сварочных постов) имеет место неосновательное обогащение в сумме 4 800 руб.

Цена исследования согласно акту № 93 от 01.03.2017 составила 400 руб. за пробу, а согласована цена в приложении к договору 2016 года – 280 руб. за пробу. Таким образом, переплата за 40 проб составила 4800 руб.

В остальной части требований суд не находит оснований для удовлетворения. Как пояснил истец, по факту несоответствия цены договоров и произведенной оплаты в отношении ФИО5 комиссией ООО «Абаза-Энерго» в период с 10.10.2019 по 28.11.2019 проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод о ненадлежащем исполнении ФИО5, являющейся куратором и исполнителем по рассматриваемым договорам, обязанностей, а именно неосуществлении должного контроля за соответствием цен, предусмотренных договорами, выставленным к оплате счетам (цены завышены), произведены и оплачены услуги в количестве, не предусмотренном условиями договоров (завышено количество услуг). Кроме того, заключение по результатам служебной проверки от 28.11.2019 содержит указание на действия ФИО5 в сговоре с ООО «Эксперт» и ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения», которые привели к увеличению затрат ООО «Абаза-Энерго» на услуги по проведению лабораторных исследований производственного экологического контроля на 1 790 050 руб.

Между тем доказательств наличия сговора между сотрудником ООО «Абаза-Энерго» и ответчиком либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно доводов ответчика, истец представил протоколы лабораторных исследований, подтверждающие, по мнению истца, оказание услуг в меньшем объеме, чем указано в актах оказания услуг.

Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что протоколы лабораторных исследований за 2017-2018 годы в полном объеме не сохранились. Согласно пункту 4.4.8 Руководства по качеству испытательной лаборатории ООО «БФ благополучия населения» документы, предоставленные в испытательную лабораторию на проведение исследований хранятся в течение 1 года, после чего подлежат уничтожению.

При этом в пунктах 3.1 договоров заказчик обязался в срок, предусмотренные пунктом 2.3.2 договоров, принять оказанные услуги (их результаты) по акту об оказании услуг, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг или иных недостатков в услугах заявить об этом исполнителю путем предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг ответчиком в объеме, соответствующей уплаченной сумме, следует из служебной записки ФИО5 от 24.10.2019, в которой она указала, что все расходы в рамках договоров подтверждаются первичной документацией (акты отбора проб, акты приема проб, протоколы лабораторных исследований). Таким образом, документами, подтверждающими надлежащее оказание услуг, являются акты оказанных услуг, которые составлялись на основании представленных исполнителем результатов соответствующих лабораторных исследований.

Доводы истца о том, что изменения в договоры в части объема и цены услуг сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договорам не заключались, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В настоящем случае исполнитель, выполнив лабораторные исследования в большем объеме, чем предусмотрено договорами, составив соответствующие акты оказания услуг и предъявив счета к оплате этих услуг, направил заказчику оферту на внесение изменений в договоры, а заказчик, приняв услуги и произведя их оплату, тем самым совершил акцепт. Так как возражений по представленным актам истцом не заявлено, его действия должны расцениваться как согласие на изменение объема услуг.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий договоров, заключенных по правилам указанного закона, по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «Абаза-Энерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями. ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» выполнены работы по лабораторному исследованию качества воды. Таким образом, заключение договоров от 15.11.2016, от 12.09.2017 и проведение лабораторных исследований производственного экологического контроля ответчиком было обусловлено необходимостью осуществления истцом своего основного вида предпринимательской деятельности. Основания для непринятия надлежащим образом оказанных услуг и отказа в их оплате у истца отсутствуют. Обратное привело бы к злоупотреблению правом со стороны заказчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), означало, что заказчик избегает исполнения обязательств по договору при установлении факта существования сделки, обстоятельств ее исполнения и принятия результатов.

Поскольку факт встречного предоставления ответчиком услуг на сумму полученной оплаты подтвержден, арбитражный суд не нашел оснований считать перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 800 руб. в части применения не предусмотренной договором цены по исследованию - контроль за выбросами сварочных постов, цена которого согласно акту № 93 от 01.03.2017 составила 400 руб. за пробу, а согласована цена в приложении к договору 2016 года – 280 руб. за пробу. Таким образом, переплата за 40 проб составила 4800 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 27 504 руб., уплачена им в полном объеме платежными поручениями от 28.01.2020 № 127, от 27.02.2020 № 307, от 06.07.2020 №1069, от 07.07.2020 № 1081 и относится на стороны пропорционально размеру исковых требований: на ответчика в сумме 91 руб. 02 коп., на истца –в сумме 27 412 руб. 98 коп..

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» 4800 (четыре тысячи восемьсот) руб. неосновательного обогащения, а также 91 (девяносто один руб.) 02 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.