Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-152799/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152799/22-3-1139
г. Москва
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОН" (127106, <...>, СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ХЭЛП" (101000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТЫ 1,1А,2,3,3А, С 4 ПО 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании денежных средств в размере 8 006 837 руб., пени в размере 5 466 210 руб. 53 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 (протокол №8/О от 11.06.2020г. диплом)

От ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ХЭЛП" о взыскании денежных средств в размере 8 006 837 руб., пени в размере 5 466 210 руб. 53 коп.

Определением суда от 21.07.2022 г. заявление принято к производству по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017г. между ООО «БИОН» и ООО «Медицинский центр «Хэлп» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №7693, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказало медицинские услуги по проведению лабораторных исследований.

Факт оказания услуг на сумму 8 006 837 руб. 00 коп. за период с сентября 2019 года по февраль 2022г. подтверждаются актами 30.09.2019г., от 31.120.2019г., от 31.11.2019г., от 31.12.2019г., от 31.01.2020г., от 28.02.2020г., от 31.03.2020г., от 30.04.2020г., от 31.05.2020г., от 30.06.2020г., от 30.07.2020г., от 31.08.2020г., от 30.09.2020г., от 31.10.2020г., от 31.11.2020г., от 31.12.2020г., от 31.01.2021г., от 28.02.2021г., от 31.03.2021г., от 30.04.2021г., от 31.05.2021г., от 30.06.2021г., от 30.07.2021г., от 31.08.2021г., от 30.09.2021г., от 31.10.2021г., от 31.11.2021г., от 31.12.2021г., от 31.01.2022г., от 28.02.2022г.

В соответствии с п.4.2 договора оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги в течение 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента окончания отчетного месяца на основании выставленного счета.

На основании п.4.5 договора заказчик обязан произвести оплату услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их приема, но в любом случае не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (исключение: не позднее 25 числа в январе и мае).

Задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги не погашена и составляет 8 006 837 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии 05.06.2019г. и 17.03.2022г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, что послужило истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчик в опровержение доводов искового заявления не представил мотивированного отзыва.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности в размере 8 006 837 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.5.3.6 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе письменно потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец в порядке п. 5.3.6 договора начислил ответчику пени по состоянию на 30.06.2022г. в размере 5 466 210 руб. 53 коп.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет суммы пени по 31.03.2022 г. размер которых составил 4 737 588 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 85 478,07 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины в размере 1 647 руб. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета РФ.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ХЭЛП" (101000, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТЫ 1,1А,2,3,3А, С 4 ПО 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОН" (127106, <...>, СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 771501001) задолженность в размере 8 006 837 (Восемь миллионов шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб., пени по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 4 737 588 (Четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 85 478 (Восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИОН" (127106, <...>, СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 771501001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 647 (Одна тысяча шестьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А. А. Федоточкин