Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-80213/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80213/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский Текстильщик"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медиа Премия"

О взыскании задолженности


При участии:

От истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский текстильщик" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Премия" с иском о взыскании задолженности по договору займа №9 от 31.05.2021 и процентов в размере 432 692,92 рубля, неустойки за период с 14.11.2021 по 09.06.2022 в размере 37 440 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 403 рубля.

Определением суда от 12.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что в экземпляре договора займа, имеющегося у ответчика, срок возврата займа указан 13.11.2022. Кроме этого ответчик указывает, что генеральный директор ФИО4 не подписывал акт сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2021 по 18.05.2022, представленный истцом к иску.

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель истца передал на обозрение суда оригинал договора займа и акта сверки.

Представитель ответчика пояснил, что у общества имеется проект договора займа, в котором указан срок возврата займа в 2023 году.

Представитель истца заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля менеджера общества, контролирующего процедуру заключения договора.

Суд обозрел оригиналы документов и вернул их представителю истца, удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

30.12.2022 от истца поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель ответчика передал суду дополнение к отзыву, заявление о фальсификации доказательств – договора денежного займа №9 от 31.05.2021, акта сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2021 по 18.05.2022.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил истцу исключить договора и акт из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал, а также заявил отказ от подписания расписки о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации, заявил устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 Кроме этого передал суду ходатайство об истребовании из ИФНС России сведений о всех банковских счетах ответчика, а также банковских выписок по счетам ответчика за период с 01.05.2021 по 20.05.2022.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель ответчика передал суду проект договора займа №9 от 31.05.2021, согласно которому срок возврата займа определен 23.11.2023.

Суд приобщил к материалам дела проект договора.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца передал суду оригинал договора займа №9 от 31.05.2021 со сроком возврата займа до 13.11.2021, оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2021 по 18.05.2022, справку к акту сверки, ходатайство о вызове свидетелей ФИО6, ФИО5 Кроме этого генеральный директор ООО «Гатчинский текстильщик» расписался в расписке о разъяснении правовых последствий заявления о фальсификации.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

В судебном заседании 16.05.2023 суд в порядке статьи 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) заключил с ответчиком (заемщик) договор займа №9 от 31.05.2021, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата займа установлен до 13.11.2021.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору не представлено.

Кроме этого ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, запрашиваемые судом неоднократно, согласования проекта договора со сроком возврата займа 23.11.2023.

Договор займа, представленный истцом, содержит подпись генерального директора ООО «Медиа Премия» ФИО4 и печать общества.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2021 по 18.05.2022, поскольку акт, помимо подписи генерального директора ФИО4, содержит печать общества, о фальсификации и недостоверности которой общество (ответчик) не заявляло, что свидетельствует о допустимости представленного доказательства.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, которые даны им в ходе рассмотрения дела. Так, в отзыве на иск от 03.09.2022 ООО «Медиа Премия» указывает, что у общества имеется экземпляр договора займа, в котором срок возврата займа указан 13.11.2022, однако в судебном заседании 14.02.2023 суду передан проект договора, в котором указан срок возврата займа 23.11.2023, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и попытке ввести суд и участников процесса в заблуждение. Указанное поведение квалифицируется судом как злоупотребление правом и процессуальными правами, направленными, в том числе, на затягивание судебного процесса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 16% годовых.

В соответствие с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.05.2021 по 18.05.2022 в размере 57 840,47 рублей, а также неустойки за период с 14.11.2021 по 09.06.2022 в размере 37 440 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Премия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский текстильщик» (ИНН <***>) задолженность и проценты за пользование займом по договору №9 от 31.05.2021 в размере 432 692,92 рубля, неустойку в размере 37 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.