Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12972/2022
г. Краснодар
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2025), от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2026), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.06.2025), от ФИО7 – ФИО8 (24.06.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А32-12972/2022 (Ф08-8687/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его требований общим обязательствам супругов ФИО1 и ФИО5

Определением суда от 24.06.2025 обязательства должника перед ФИО7 в размере 21 млн рублей по договору займа от 10.02.2019 признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2025 определение суда от 24.06.2025 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, отзыве на возражения, отзыве на пояснения ФИО7 просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое


рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не учел пояснения должника о цели получения денежных средств у иных кредиторов, ФИО5 за должника дала пояснения относительно того, куда потрачены его личные денежные средства, от продажи его личного имущества, что является нарушением принципа эстоппель. Апелляционный суд не принял во внимание наличие в поведении должника злоупотребления правом; не дал оценки возражениям относительно отсутствия доказательств несения расходов у ответчиков, кроме как за счет заемных средств кредиторов; необоснованно применил к заявителю высокие требования по доказыванию ввиду неправильного распределения бремени доказывания; не учел отсутствие доказательств существования совместного бизнеса супругов; неправомерно принял копию аудиозаписи разговора, полнота соответствия оригиналу которой не удостоверена.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснении ФИО5 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит жалобу удовлетворить.

ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель финансового управляющего должника просил ходатайство удовлетворить. Представитель должника и представитель ФИО5 возражали против отложения судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку приведенное в них обстоятельство по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является основанием для отложения судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, отзыве на возражения, отзыве на пояснения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.07.2022 в отношении должника введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3


Определением суда от 07.07.2022 требования ФИО7 в размере 21 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.02.2022 по делу № 2-1341/2022.

Между ФИО5 и должником зарегистрирован брак 02.07.2011, который расторгнут 13.03.2023.

ФИО7, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в период брака между ним и должником 10.02.2019 заключен договор займа, во исполнение которого ФИО7 передал должнику денежные средства в размере 21 млн рублей на срок до 10.02.2020. За период брака, соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились. Таким образом, расходование денежных средств, полученных от ФИО7, производилось должником в период брака в интересах и на нужды семьи.

Полагая, что долг перед ФИО7 является общим обязательством супругов, заемные денежные средства использованы на общие нужды супругов, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу


(бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей


супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В пункте 2 статьи 45 Кодекса указано на то, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016 (далее – Обзор), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возмещению убытков, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником или его супругой не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, каким образом должник распорядился денежными средствами. Должник и ФИО5 не представили сведения о составе имущества, доходов и расходов. Суд принял во внимание общность семейного бюджета супругов, учел отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно исходил из того, что согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор).

При этом апелляционный суд отметил, что кредитор не представил суду объективных доказательств обратного. Вместе с тем с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.


В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи (пункт 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Апелляционный суд указал, что, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5 в материалы дела представила материальные носители, содержащие аудиозаписи разговоров между ФИО7, должником и неким Олегом, из содержания которых следует, что ФИО7 и должник обсуждают совместные бизнес-планы и то, на какие цели осуществляется трата полученных должником денежных средств, включая сумму в размере 21 млн рублей (для осуществления совместного бизнеса с Олегом), и на какой этап производства пошли денежные средства. Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.02.2025. Также ответчик представил стенограммы с полной расшифровкой аудиозаписей, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 11.03.2025. Данные аудиозаписи и стенограммы приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Отклоняя довод ФИО7 о том, что аудиозаписи и стенограмма являются недопустимым и неотносимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд исходил из того, что возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу предусмотрена путем механизма, предусмотренного статьей 161 Кодекса. Вместе с тем апелляционный суд указал, что в судебном заседании 25.02.2025 финансовый управляющий и кредитор


подтвердили, что не намерены обращаться с письменным заявлением о фальсификации доказательств, не ответили на вопрос о том, имеются ли у них прямые или косвенные доказательства, позволяющие признать обязательства должника и ответчика совместным обязательством супругов.

Апелляционный суд установил, что ФИО5 представила в материалы дела в табличной форме по годам сведения о доходах, расходах и имуществе за период с 01.01.2019 по 31.12.2024, в том числе: выписку из ЕГРИП, выписки по расчетным счетам, налоговые декларации за отчетные периоды. Помимо этого апелляционный суд установил, что ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем присвоен ОГРНИП <***> (дата присвоения 12.12.2007) и основное направление ее деятельности заключается в предоставлении услуг по разработке дизайн проектов помещений (присвоены соответствующие ОКВЭД 82.99 и 71.11, дата присвоения 12.12.2007). Согласно представленной в материалы дела документации самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность ответчика и извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, начались с 2007 года, что гораздо ранее, чем дата заключения договора займа между должником и кредитором (2019 год).

Проанализировав указанные обстоятельства и выписки АО «Альфа-Банк» по счетам ФИО5, апелляционный суд установил, что они в совокупности очевидно свидетельствуют о наличии у ответчика самостоятельного заработка, не имеющего зависимость от личности должника и позволяющего ФИО5 вести обособленную финансово-хозяйственную деятельность, включая полное самостоятельное обеспечение, как в бизнесе, так и в личных бытовых нуждах. Доход от предпринимательской деятельности супруги должника носит исключительно самостоятельный характер, размер полученных денежных средств опровергает доводы кредитора ФИО7 о том, что ФИО5 в спорный период не имела самостоятельного источника дохода для личного обеспечения, а, следовательно, расходовала денежные средства, полученные от должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что предоставление должнику денежных средств по договору займу осуществлялось кредитором в целях ведения совместного бизнеса и использовалось должником в предпринимательской деятельности. Долги, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью супруга, по общему правилу являются его личными обязательствами. При этом не представлены доказательства того, что супруга должника была вовлечена в его предпринимательскую деятельность, а также не доказан факт ведения супругами совместного бизнеса. Свидетельств нецелевого использования полученных должником средств кредитором не представлено (пункт 45


Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Помимо этого апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в составе конкурсной массы должника жилого дома площадью 514,7 кв. м с кадастровым (условным) номером: 23:43:0137001:12257, при отсутствии в материалах дела сведений об источниках его постройки (ввода в эксплуатацию) и ремонта, на который претендует бывшая супруга должника, и бывшими супругами не оспаривается совместное проживание в нем после развода, что подтверждено при рассмотрении обособленного спора по данному делу о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке реализации имущества (определение суда от 22.04.2025).

Апелляционный суд верно отметил, что указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился и суд не предлагал лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, следовательно, данные доказательства не были исследованы судом. В связи с этим апелляционный суд предложил ФИО9 раскрыть обстоятельства и источники приобретения (строительства, ремонта) данного жилого дома с приложением соответствующих доказательств.

Апелляционный суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам данный дом и земельный участок приобретены должником на основании договора купли-продажи имущества от 21.06.2012 № 34-ЕК-ОД, заключенного ЗАО «Кубаньинвест» и должником, и общая стоимость имущества составила 26 101 305 рублей 75 копеек. Оплата по договору происходила путем привлечения покупателем заемных средств банка с последующим их перечислением кредитной организацией в адрес покупателя, а также предварительной оплаты в виде внесения на счет продавца гарантийного взноса, что подтверждается кредитным договором от 21.06.2012 № 33668 и справкой ПАО «Сбербанк» о полном погашении 01.09.2016 обязательств по данному договору. Жилой дом поставлен на кадастровый учет за номером 23:43:0137001:12257, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 30.05.2014, а 20.06.2014 запись о регистрации права в отношении должника.

Согласно пояснениям ФИО5, деньги на ремонт и обустройство дома получены от продажи собственного имущества (договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014, заключенный должником и ФИО10; договор купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2015, заключенный должником и ФИО11), а также за счет кредитных средств, полученных


от АО «Райффайзенбанк». Деньги от продажи квартиры по договору купли-продажи от 12.12.2013, заключенному должником и ФИО12 пошли на ремонт дома.

Оценивая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорный заем выдан кредитором значительно позже, а дом достроен и введен в эксплуатацию в существующих размерах 2014 году, что подтверждено техническим паспортом, апелляционный суд признал не соответствующим действительности доводы ФИО7 и финансового управляющего о направлении денежных средств, полученных должником по спорному договору займа, на строительство и ремонт данного дома.

При этом апелляционный суд отметил, что из текста самого договора займа не следует, что денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели. Получение должником дохода от использования приобретенного на кредитные средства имущества и поступление такого дохода формально в общую собственность супругов само по себе не свидетельствует о предоставлении и расходовании должником денежных средств исключительно или в том числе на поддержание необходимого уровня жизни семьи, а не в интересах развития бизнеса (пункт 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Также апелляционный суд установил, что согласно объяснениям ответчика, АО «Райффайзенбанк», как залоговый кредитор в рамках проверки предмета залога в период с 02.08.2017 по 18.07.2022 на регулярной основе совершал осмотр спорного недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка с применением фото фиксации и из представленного акта проверки залогового имущества усматривается отсутствие видимых изменений в конструктиве дома за указанный период, что не оспаривается конкурсным кредитором и финансовым управляющим.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания обязательств перед кредитором общим обязательством супругов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял копию аудиозаписи разговора, полнота соответствия оригиналу которой не удостоверена, подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу положений статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих


в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно положениям статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам заявителя, аудиозапись была оценена апелляционным судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства по договору займа предоставлялись не на общие нужды супругов, и признана согласующейся с ними, оснований для вывода о недостоверности данного доказательства не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы не представлено (статья 9, 65 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел пояснения должника о цели получения денежных средств у иных кредиторов, подлежит отклонению, поскольку сам по себе не опровергает обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении данного обособленного спора.

Суд отклоняет ссылку на судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных обстоятельствах дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы, отзыва на возражения, отзыва на пояснения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А32-12972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева


Судьи С.М. ФИО13 Резник