Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А46-20760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20760/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-20760/2018 Арбитражного суда Омской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Молокова Андрея Викторовича (ОГРНИП 306550321300102) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, город Омск, ул. 24-я Северная, 171 А, ОГРН 1045504039184, НН 5503085553), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании незаконным и отмене решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Молоков Андрей Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2018 № 266346 в пределах сумм, указанных в требовании от 06.07.2018 № 656703, в размере налогов 74 158,55 руб. и пеней 17,92 руб.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Омской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 220 руб.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено в части взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 5000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительно постановлением суда апелляционной инстанции с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 968 руб. расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ЗАО «Баланс-Оптима» (исполнитель) заключен договор от 19.03.2018 № 03/18 на оказание юридических услуг.

По условиям договор от 19.03.2018 № 03/18 на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения № 1) заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять, защищать права и законные интересы заказчика в арбитражном суде по заявлению предпринимателя к Инспекции, Управлению о признании недействительными решений и обязании восстановить нарушенное право.

Стоимость оказанных по договору услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.03.2018 определяется по соглашению сторон и составляет: 5 000 руб. - составление и подача заявления в суд; 5 000 руб. - представительство в суде (за один судодень, в том числе дни изучения материалов дела, участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, подачи ходатайств, жалоб и участия в их рассмотрении); 3 000 руб. - составление отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств.

В пункте 3.4 договора от 19.03.2018 закреплено право на возмещение расходов в связи с оказанием услуг, в том числе командировочных, транспортных, представительских и прочих расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные предпринимателем к взысканию с налогового органа судебные расходы в сумме 24 220 руб. составляют расходы за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд в размере 10 000 руб., за составление и подачу возражений в размере 3 000 руб.; за составление и подачу отзыва в размере 3 000 руб.; за составление и подачу заявлений и жалоб в арбитражный суд и иные государственные органы в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 220 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 19.03.2018 № 03/18, копии актов выполненных работ; платежные поручения.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленные предпринимателем в дело документы, счел обоснованным и доказанным факт несения им судебных расходов в заявленной сумме.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с налогового органа расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления, в сумме 10 000 руб., поскольку по условиям договора от 19.03.2018 оплата данных услуг составляет 5 000 руб.; документы, свидетельствующие о достижении между заказчиком и исполнителем договоренности об оплате означенного вида услуг в большем размере, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 19 220 руб. (24 220 руб. – 5 000 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области, в размере 5 000 руб.

В обоснование указанных расходов предприниматель представил дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг № 03/18 от 19.03.2018, в соответствии с которым стоимость услуг за составление и подачу в суд заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб составляет 5 000 руб., копии актов, счета, платежное поручение.

Принимая во внимание, что представленные предпринимателем доказательства подтверждают факт оказания услуг представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размер и факт оплаты понесенных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом принципа пропорционального распределения расходов пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3 968 руб.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменено в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем понесены дополнительные расходы в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 3 968 руб.

Довод налогового органа о том, что по смыслу пункта 28 Постановления № 1 после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции заявитель утрачивает право на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанции связи с рассмотрением жалобы Инспекции на судебный акт первой инстанции о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем положений абзаца третьего указанного пункта, во взаимосвязи с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу заявил требование о взыскании с Инспекции 3 000 руб. судебных расходов за составление и подачу в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела актом от 20.05.2020 № 1-ю, счетом от 20.05.2020, платежным поручением от 20.05.2020 № 53 (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы Инспекции признаны необоснованными, учитывая, что факт несения предпринимателем расходов документально подтвержден, суд кассационной инстанции исходя из принципов разумности и соразмерности, считает заявление ИП Молокова А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20760/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Молокова Андрея Викторовича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов в суде кассационной инстанции.



Судья А.А. Бурова