Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А67-9122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9122/2018
г. Томск
29 октября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

29 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701723100256)

3-е лицо: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 41 859,27 руб.

без участия сторон,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 41 859,27 руб., из которых 39 120,81 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.05.2000 № ТО-21-11874 за пользование земельным участком по адресу: <...> за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 2 738,46 руб. – пеня на основании пункта 6.5 договора за период с 16.05.2018 по 24.07.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 №ТО-21-11874 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 39 120,81 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 6.5 договора (л.д. 4-6).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

3-е лицо в отзыве на исковое заявление указало, что часть требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пене не являются текущими платежами, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения (л.д. 51-52).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон и 3-го лица (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Томска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2000 № ТО-21-11874, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 70:21:010749:04 по адресу: <...> общей площадью 590 кв.м (в том числе облагаемой арендной платой площадью – 590 кв.м), для эксплуатации и обслуживания нежилого здания: 296 кв.м – эксплуатация магазина розничной торговли, 100 кв.м – эксплуатация помещения мини-пекарни, 106 кв.м – эксплуатация макаронного цеха, 88 кв.м – эксплуатация гаража (л.д. 10-11).

Данным договором предусмотрено, что плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт  2.3); при неуплате платежей за пользование землей в установленные договором сроки на сумму недоимки начисляется пеня в размере 0,1 % от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт  6.5); договор заключен на срок по 30.05.2025 (пункт 10.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком по адресу: <...> не исполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 39 120,81 руб., в связи с чем, департамент недвижимости обратился с иском в суд.

Расчет основного долга истец составил на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2000 № ТО-21-11874.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Утверждение 3-его лица на необходимость рассмотрения части требований по настоящему делу в рамках дела о банкротстве является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 Арбитражным судом Томской области принято заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и возбуждено производство по делу № А67-4076/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 (л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 по делу № А67-4076/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 54-59).

В данном случае департамент заявил требование об уплате ответчиком задолженности по арендной плате за 2 квартал 2018 года, то есть за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеупомянутых разъяснений Постановления № 63, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате задолженности за 2 квартал 2018 года является текущим.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 39 120,81 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 39 120,81 руб. является обоснованным.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления № 63).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.5 договора начислил пеню в размере 0,1% от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки за период с 16.05.2018 по 24.07.2018 в размере 2 738,46 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 2 738,46 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 738,46 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 39 120 руб. 81 коп. основного долга, 2 738 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 859 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов