Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А01-3758/2022

667/2023-53683(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3758/2022
г. Краснодар
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), от ответчика − ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каскад», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 по делу № А01-3758/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Каскад» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены, ФИО3 исключена из состава участников общества. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2023 решение суда от 13.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях, что затрудняет деятельность общества и делает невозможным принятие важных хозяйственных решений. ФИО5 не осуществляет свои обязанности бухгалтера

общества, что влечет негативные последствия для общества: несвоевременную сдачу отчетности, как следствие наложение штрафов на общество; отсутствие начисления заработной платы работникам; несвоевременное перечисление денежных средств по заключенным договорам. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции детей Нагорокова А.М., умершего 04.02.2005, об установлении факта принятия наследства и истребовании имущества из чужого незаконного владения и распределении долей в уставном капитале общества ответчик выразила согласие с исковыми требованиями, в связи с чем действовала вопреки интересам общества. В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции наложен арест на доли в уставном капитале общества, имущество и денежные средства общества. Апелляционный суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 является участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 52%. Другим участником общества является ФИО3 с долей участия в размере 48%.

Обязанности единоличного исполнительного органа общества исполняет ФИО1

Приказом от 01.04.2007 № 10 на ФИО3 возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера общества.

8 февраля 2010 года общество и ФИО3 заключили трудовой контракт.

При обращении с иском ФИО1 указал, что в результате бездействий ФИО3 как главного бухгалтера общества, последнему выставлены имущественные требования по обязательным платежам. ФИО3 не обеспечила сохранность части документации общества, а также некорректно вела бухгалтерский учёт на предприятии, что потребовало привлечение специалиста для восстановления данной бухгалтерской документации и корректировки бухгалтерской документации.

Уведомлением от 18.07.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поставило в известность общество о факте занижения налоговых обязательств предприятия по расчету сумм на доходы физических лиц за 2019, 2020 годы, установленном в результате анализа показателей налоговой отчетности. Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, общество было

вынуждено внести необходимые изменения в отчетность и произвести доплату в бюджет необходимых сумм налогов и обязательных платежей. Из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что страховые взносы на ОМС, ФОМС, НДФЛ и другие обязательные платежи за 2019 год оплачены в бюджет 18.10.2022, за 2020 год – 01.12.2022.

Актом внутренней проверки общества бухгалтерского учета от 10.01.2022 установлено, что за 2019 – 2021 годы в обществе отсутствуют: документы по заработной плате, кассовые документы, авансовые отчеты, акты сверок с контрагентами, товарные накладные с поставщиками и подрядчиками (частично), банковские выписки по лицевым счетам (частично). Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых была возложена на ФИО3, обществом на основании договора от 10.01.2022 привлечен специалист ФИО7 для восстановления первичных документов, данных программ 1С, подготовки и сдачи отчетности, в том числе корректирующей.

Кроме того, используя близкое родство с ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ответчик инициировал судебный спор о перераспределении прав на наследственную массу ФИО6 – первого учредителя общества, умершего более 15 лет назад (04.02.2005). При рассмотрении гражданского дела № 2-791/2022, возбужденного по искам детей ответчика к ФИО1 и ФИО3, последняя заявляла о признании исковых требований. В рамках указанного дела определением Майкопского городского суда от 10.01.2022 приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на банковский счёт общества. Эта мера привела к фактической блокировке работы общества, утратившего возможности расчетов с контрагентами, закупки материалов для исполнения контрактов, оплаты ресурсоснабжающим организациям и т. д.

Исходя из справки ПАО «Сбербанк» от 05.10.2022 об операциях по счету общества юридическое лицо внесло обеспечительные платежи в целях участия в конкурентных процедурах закупок, регулируемых положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По семи заявкам на участие в электронной процедуре 22.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 11.01.2022, 14.01.2022 на соответствующий счет общества внесены денежные средства на общую сумму 1 354 255 рублей 40 копеек, которые с 17.01.2022 заблокированы банком на основании определения Майкопского городского суда от 10.01.2022.

По другому расчетному счету общества был введен запрет на проведение дебетовых операций.

В связи со значительным затруднением деятельности общество допустило просрочки исполнения принятых на себя обязательств. В адрес общества направлены претензии от 06.07.2022 (ГБУ РА «Управление автомобильных дорог "Адыгеяавтодор"»), от 20.12.2022, 24.04.2022 (администрация МО «Красногвардейский район»), от 08.08.2022, 03.11.2022 (администрация «Джерокайское сельское поселение»), из содержания которых следует, что заказчики заявили требования на взыскание с общества штрафов, начисленных в связи с просрочкой исполнения контрактов, заключенных обществом с 10.01.2022 – 04.02.2022.

Указывая на то, что ФИО3 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доля которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа указанных положений законодательства следует вывод, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) также отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления Пленума № 25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 как главным бухгалтером допущено бездействие по формированию документированной систематизированной информации о фактах хозяйственной жизни общества, не обеспечена сохранность документов, сдача достоверной финансовой отчетности. ФИО3 факт противоправного поведения, повлекший затруднение деятельности общества и нанесение ущерба, не опровергнут.

Суд первой инстанции также учел сложившуюся ситуацию по обращению ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (детей ответчика) к ФИО1, ФИО3 и ФИО11 об оспаривании результатов раздела наследственной массы и признании права собственности на доли уставного капитала общества в порядке наследования по прошествии более 15 лет после открытия наследства. Применительно к данному делу обращение в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд первой инстанции квалифицировал как обращение в интересах самой ФИО3 Суд первой инстанции посчитал, что требования истцов по гражданскому делу № 2-791/2022 с очевидностью являются инструментом влияния на сложившийся конфликт с целью перераспределения корпоративного контроля, при этом действия, предпринимаемые ФИО3, направлены исключительно на причинение вреда обществу. В период действия обеспечительных мер, принятых в рамках названного дела, инициированных семьей ответчика, деятельность общества в значительной мере была затруднена: вследствие блокировки счета расчеты с контрагентами и бюджетом приостановлены. Последствием принятых мер стали имущественные требования об уплате штрафных санкций. Общество также утратило возможность участия в торгах ввиду ареста задатков, необходимых для участия в торгах, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 действует недобросовестно против интересов общества, затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что недоверие между участниками общества достигает критической отметки, при этом позиция ответчика по отношению к

обществу является заведомо неправомерной, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 вменяет ФИО3 ненадлежащее выполнение трудовых функций главного бухгалтера общества, что выразилось в некорректном ведении бухгалтерского учета и утрате части бухгалтерской документации. Истец указывает на то, что он как генеральный директор общества был вынужден заключить договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также на восстановление бухгалтерского учета. В результате ненадлежащей подготовки со стороны ответчика отчетной документации общество было привлечено к ответственности.

Апелляционный суд при оценке изложенных обстоятельств указал, нормы действующего законодательства не возлагают на участника общества обязанность по ведению бухгалтерского учета предприятия, в связи с чем суд отметил, что в данной части иск основан на ненадлежащем исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей как главного бухгалтера общества. При этом правовой статус участника общества и правовой статус работника общества – это различные правовые статусы. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 при исполнении трудовой функции главного бухгалтера общества намеренно допускала неправильное ведение бухгалтерской отчетности предприятия, несвоевременное ее представление с целью возложения на общества со стороны контролирующих органов штрафных санкций.

Апелляционный суд также обоснованно указал, ФИО1 как директор общества в случае, если полагал, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности как главного бухгалтера общества, мог поставить вопрос об увольнении ее по основаниям, предусмотренным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но не исключения из состава участников общества.

Кроме того, ФИО1 как директор общества обязан организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно ФИО1 как директор общества был обязан надлежащим образом организовать и контролировать деятельность работников общества, в том числе ФИО3 как главного бухгалтера общества, поскольку не мог не знать о численном составе работников общества, о сроках подготовки и направления сведений об индивидуальном учете

работников общества, а также отчетной документации по начислению и уплате НДФЛ в отношении своих работников в налоговую службу. В материалы дела не представлены доказательства того, что Бевов С.К. своевременно проверял и подписывал названную документацию, а Нагорокова Ж.Х. намеренно не осуществляла ее направление в контролирующие органы.

Апелляционный суд принял во внимание также отсутствие доказательств намеренного хищения или уничтожения бухгалтерской документации общества со стороны ФИО3

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 также указал о необходимости исключения ФИО3 из состава участников общества по тому основанию, что она состоит в близком родстве (является матерью) с ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в рамках судебного дела № 2-791/2022 обратились с иском к ФИО1 и самой ФИО3 в целях восстановления своих нарушенных наследственных прав. ФИО1 отметил, что в рамках названного дела приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на банковский счет общества, что фактически привело к прекращению деятельности общества.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы, указал, что ФИО3 является матерью Мамий (ФИО12) Ф.А, ФИО9 и ФИО10, однако дети обладают самостоятельной правосубъектностью, выступают в гражданских правоотношениях от своего имени и в своих интересах, вправе самостоятельно реализовать свои гражданские права, в том числе право на судебную защиту своих нарушенных законных интересов в наследственных правоотношениях. Указанные лица самостоятельно реализуют свои процессуальные права, в том числе по обращению в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер. ФИО1 при несогласии с принятыми обеспечительными мерами был вправе обжаловать определение в установленном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности со стороны истца наличия в действиях ФИО3 состава правонарушения в виде грубого неисполнения ответчиком своих обязанностей как участника общества, приводящего к невозможности деятельности общества или ее существенному затруднению.

Податель жалобы указал на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Из содержания частей 3 – 5 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Неявка истца в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта. Кроме того, истец мог указать причины необходимости отложения судебного разбирательства (для предоставления дополнительных документов, пояснений, расчетов и т. д.) помимо невозможности обеспечить явку.

Иные доводы подателя жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 по делу № А01-3758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников