Решение от 14 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-13570/26-41-124

Резолютивная часть решения принята 23.03.2026

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 33 085 руб. 26 коп., установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 33 085 руб. 26 коп. неустойки, предусмотренной ст. 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков доставки грузовых вагонов по международным железнодорожным транспортным накладным № 1020443, 1020923, 1020332, представленным в дело и указанным в расчете, прилагаемом к исковому заявлению.

Требования истца основаны на том, что ответчик допустил нарушение сроков доставки грузовых вагонов, исчисленных истцом в соответствии со ст. 24 СМГС, что повлекло начисление истцом законной неустойки, предусмотренной ст. 45 СМГС.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что неустойка в размере 22 056 руб. 84 коп. начислена истцом без учета ч. 4 ст. 7 и ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и § 4 ст. 24 СМГС, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки в размере 11 028 руб. 42 коп.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

В письменных пояснениях, поступивших в суд в электронном виде 13.03.2026, истец уточнил исковые требования, указав на взыскание с ответчика неустойки в размере 2 2056 руб. 84 коп., что соответствует неустойке, начисленной за нарушение сроков доставки грузовых вагонов по накладным № 1020443 и 1020923.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что по международным железнодорожным транспортным накладным № 1020443 и 1020923 в адрес истца поступили порожние грузовые вагоны, перевозка которых по территории Российской Федерации производилась ответчиком.

Согласно ст. 784 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ст. 792 Кодекса устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а ст. 793 Кодекса предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Поскольку перевозка производилась в прямом международном железнодорожном сообщении, к ней применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно § 2 ст. 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Для грузов, требующих ограничения скорости по своим техническим характеристикам, негабаритных и следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком.

Для грузов, перевозимых в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, срок доставки на водном участке пути устанавливает перевозчик, осуществляющий перевозку на данном участке пути.

В соответствии с § 3 ст. 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза; срок доставки груза увеличивается на 2 суток: на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи; на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи; на каждую передачу груза на водный участок пути при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Кроме того, § 4 ст. 24 СМГС предусматривает, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно § 5 ст. 24 СМГС течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом при уведомлении с 00.00 часов до 12.00 часов неполные сутки не округляются и не считаются, а при уведомлении с 12.00 часов до 24.00 часов неполные сутки считают за полные.

§ 6 ст. 24 СМГС устанавливает, что в случае разделения груза в пути следования срок доставки исчисляется по той части груза, которая прибыла по накладной, а § 7 ст. 24 СМГС предусматривает, что срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и перевозчик уведомляет получателя о прибытии груза и возможности передачи груза в распоряжение получателя. Порядок уведомления получателя определяется национальным законодательством, действующим в месте выдачи груза.

Согласно ст. 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза, а ст. 45 СМГС устанавливает, что если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со ст. 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6 % провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18 % провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30 % провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за превышение сроков доставки порожних грузовых вагонов, составляет по накладной № 1020443 – 18 380 руб. 70 коп. (12 суток просрочки), по накладной № 1020923 – 3 676 руб. 14 коп. (1 сутки просрочки).

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

§ 4 ст. 24 СМГС предусматривает, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из представленных ответчиком доказательств (актов общей формы от 16.11.2025 № 3/33753, 3/33755, от 17.11.2025 № 3/21154, 3/21155, от 18.11.2025 № 3/21237, 3/21239, составленных на начало задержки и на окончание задержки) следует, что грузовой вагон, следовавший по накладной № 1020443, простаивал на станциях Аксарайская II и Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги для обеспечения в приоритетном порядке воинских железнодорожных перевозок. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за 3 суток задержки доставки грузового вагона, следовавшего по указанной накладной.

Согласно актам общей формы от 15.11.2025 № 1/21955, 1/21963, составленных на начало задержки и на окончание задержки) следует, что грузовой вагон, следовавший по накладной № 1020923, простаивал на станции Астрахань II Приволжской железной дороги для обеспечения в приоритетном порядке воинских железнодорожных перевозок. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за 1 сутки задержки доставки грузового вагона, следовавшего по указанной накладной.

Оснований не доверять сведениям, указанным в актах, составленных перевозчиком, у суда не имеется.

Необходимости в предоставлении перевозчиком сведений о конкретных воинских железнодорожных перевозках, для осуществления которых в приоритетном порядке временно отставлялись от движения грузовые вагоны, следовавшие по перечисленным накладным (о маршрутах таких перевозок, датах и пр.), по мнению суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд учитывает, что действия перевозчика, в том числе в части составления актов общей формы и указания в них в качестве причины задержки не зависящие от перевозчика обстоятельства, полностью соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478, которое указано в актах, составленных ответчиком.

Доводы ответчика относительно причин задержки грузовых вагонов, следовавших по этим накладным, со ссылкой на ст. 29 Устава судом отклоняются.

Ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик не представил суду ни доказательства возникновения указанных обстоятельств во время следования грузовых вагонов по накладным № 1020443 и 1020923, ни доказательства немедленного уведомления в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком ограничении, ни доказательства того, что руководитель указанного органа установил срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомил об этом перевозчика.

При этом представленные ответчиком локальные правовые акты касаются изменения степени угрозы совершения не носящего террористического характера акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (с потенциальной на непосредственную и на прямую), однако непосредственно не устанавливают какие-либо ограничения перевозок грузов (порожних грузовых вагонов) и не прекращают их.

Таким образом, просрочка доставки грузового вагона по накладной № 1020443 составила не 12 суток, а 9 суток, просрочка доставки грузового вагона по накладной № 1020923 отсутствует.

Следовательно, неустойка в размере 3 676 руб. 14 коп. по накладной № 1020923 начислена необоснованно (неустойка по накладной № 1020443 составляет 18 380 руб. 70 коп., поскольку независимо от того, что просрочка составила 9 суток против 12-ти суток, указанных в расчете истца, размер неустойки составляет 30 % от провозной платы, так как превышение срока доставки составляет более трех десятых общего срока доставки).

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил сроки доставки грузового вагона по накладной № 1020443, начисление неустойки в размере 18 380 руб. 70 коп. соответствует закону, в связи с чем иск удовлетворяется судом частично, на указанную сумму, при этом суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая, что просрочка доставки грузового вагона по этой накладной составила 9 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 784, 785, 792, 793 ГК Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 22 056 руб. 84 коп.;

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации отклонить;

иск удовлетворить частично;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" 18 380 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании ст. 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, а также 8 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А.Березова