Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А45-42192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42192/2019
г. Новосибирск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» (ОГРН <***>), г. Первоуральск

о взыскании 192 500 руб. задолженности, 167 475 руб. неустойки за период с 18.08.2019 по 29.07.2019 по договору транспортной экспедиции № ДК-0699 от 01.03.2018


при участии представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещён;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» о взыскании 192 500 руб. задолженности, 167 475 руб. неустойки за период с 18.08.2019 по 29.07.2019 по договору транспортной экспедиции № ДК-0699 от 01.03.2018 (с учётом уточнения периода начисления неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, что истцом неверно произведён расчёт периода начисления неустойки, датой начала периода начисления неустойки должна быть дата 18.08.2019. Кроме того, ответчик указывает на то, что в акте № 1529 от 21.08.2018 указано поручение экспедитору № 1524 от 03.08.2018, однако в материалы дела представлено поручение экспедитору № 1521 от 03.08.2018. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.03.2018 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № ДК-0699, согласно которому истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги; ответчиком оказанные услуги оплачены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 167 475 руб. неустойки за период с 18.08.2019 по 29.07.2019 по договору транспортной экспедиции № ДК-0699 от 01.03.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.03.2018 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № ДК-0699, согласно которому истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: поручением экспедитору № 1521 от 03.08.2018, подписанным сторонами; экспедиторской распиской 1337676066; товарно-транспортными накладными № 862 от 03.08.2018, № 863 от 03.08.2018 с отметками грузополучателей.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счет № 1453 от 10.08.2018, счет-фактура № 1529 от 21.08.2018, акт № 1529 от 21.08.2018.

Довод ответчика о том, что в акте № 1529 от 21.08.2018 указано поручение экспедитору № 1524 от 03.08.2018, однако в материалы дела представлено поручение экспедитору № 1521 от 03.08.2018, рассмотрен судом.

Как указывает истец, имеет место техническая ошибка в указании даты и номера поручения экспедитора.

Ответчик выдал истцу поручение экспедитору № 1521 от 03.08.2018, согласно которому истец обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (металлоконструкции), предназначенного для ООО «АЯМТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>) по маршруту Первоуральск - Алдан. Иных выданных поручений экспедитору, в том числе поручения № 1524 от 03.08.2018 по маршруту Первоуральск - Алдан ответчиком истцу не выдавалось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик, с письмом № 123 от 13.03.2020 истец ответчику направил счет на оплату № 1453 от 10.08.2018, счет-фактуру № 1529 от 21.08.2018 и акт № 1529 от 21.08.2018. Также в письме истца № 123 от 13.03.2020 сообщалось, что поручения экспедитору № 1524 от 03.08.2018 не существует, а поручение экспедитору № 1521 от 03.08.2018 является верным.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 123 от 13.03.2020, направленное истцом ответчику.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 385 000 руб. с учетом НДС.

В поручении экспедитору № 1521 от 03.08.2018 в строке «Аванс. Срок оплаты» указано: « … Аванс 50 % по факту загрузки авто … Срок оплаты 50 % по факту загрузки авто, 50 % по факту прибытия на выгрузку …».

ФИО1 стоимости перевозки в размере 192 500 руб. оплачена ответчиком при загрузке автомобиля (оплата от 10.08.2018).

Со стороны истца обязательства по договору транспортной экспедиции № ДК-0699 от 01.03.2018 исполнены в полном объеме, связанные с перевозкой груза услуги оказаны.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение связанных с перевозкой услуг, истец представил товарно-транспортные накладные № 862 от 03.08.2018, № 863 от 03.08.2018, согласно которым грузополучатель перевозимый груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой принял, о чем свидетельствуют подпись и печать грузополучателя.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 192 500 руб.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки рассмотрен судом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 97 от 13.03.2019 с требованием о погашении задолженности, а также с указанием на начисление неустойки.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией зашиты прав.

В досудебной претензии № 97 от 13.03.2019 истец, исходя из своего права, а не обязанности требовать присуждения неустойки, руководствуясь добросовестностью ответчика (своего контрагента), просит уплатить сумму основного долга, обращая внимание ответчика на то, что при неудовлетворении данной претензии истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств и о своих намерениях обратиться в суд.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 192 500 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 167 475 руб. неустойки за период с 18.08.2019 по 29.07.2019 по договору транспортной экспедиции № ДК-0699 от 01.03.2018.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную и необоснованную задержку оплаты счетов экспедитора. При этом экспедитор оставляет за собой право начислить пени в размере 0, 5 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки, призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, не освобождая при этом должника от бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства.

Указанная мера выполняет компенсационную и превентивную функции и направлена на предоставление стороне, пострадавшей от нарушения обязательства (исполнителю), возмещения, соразмерного возможным убыткам, возникшим в результате такого нарушения. В то же время превентивная направленность данной меры предполагает определение такого размера неустойки, который предупреждает дальнейшее нарушение покупателем денежного обязательства и побуждает его к скорейшему исполнению этого обязательства. Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае при оценке соразмерности между предъявленной истцом суммой неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом неустойки.

Установленный договором размер неустойки, равный 0, 5 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов.

Принимая во внимание приведенные выше критерии в их совокупности, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующих услуг. Учитывая несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 18.08.2018 по 29.07.2019 составляет 66 605 руб., исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты по договору транспортной экспедиции № ДК-0699 от 01.03.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка исчислена исходя из периода с 18.08.2018 по 29.07.2019.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведён расчёт периода начисления неустойки, поскольку датой начала периода начисления неустойки должна быть дата 18.08.2019, рассмотрен судом.

Истец, согласившись с доводом ответчика, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления неустойки до периода с 18.08.2019 по 29.07.2019 по договору транспортной экспедиции № ДК-0699 от 01.03.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты, за период с 18.08.2018 по 29.07.2019 в размере 66 605 руб. по договору транспортной экспедиции № ДК-0699 от 01.03.2018, подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, исходя из положений статей 330, 333, 420, с учетом пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрет на извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство мультимодальных перевозок» (ОГРН <***>) 192 500 руб. задолженности, 66 605 руб. неустойки за период с 18.08.2019 по 29.07.2019 по договору транспортной экспедиции № ДК-0699 от 01.03.2018, 10 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина