Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А53-41860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41860/2020
г. Краснодар
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А53-41860/2020 (Ф08-3978/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении помещения, в отношении которого представляется исполнительский иммунитет: здание (жилой дом) площадью 300 кв. м с кадастровым (условным) номером 61:44:0060523:174, расположенное по адресу: <...>; здание (жилой дом), площадью 95 кв. м с кадастровым (условным) номером 61:44:0060523:147, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, жилые помещения признаны обладающими исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы.

Постановлением суда округа от 18.05.2023 определение от 30.11.2022 и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10 ноября 2023 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о финансировании разделения земельного участка, заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, приобретении и установлении отдельных приборов учета за счет средств финансового управляющего с последующим возмещением понесенных расходов из конкурсной массы.

Должник обратился в суд с заявлением о признании дома с кадастровым номером 61:44:0060523:147 нежилым, исключении его из конкурсной массы, признании протокола собрания кредиторов от 10.11.2023 недействительным.

Определением от 15.04.2024 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Возможно ли произвести раздел земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером 61:44:0060523:20, расположенного по адресу: <...>, на два самостоятельных земельных участка, на которых будут располагаться следующие объекты недвижимости:

– здание площадью 300,2 кв.м с кадастровым номером 61:44:0060523:174;

– здание площадью 95 кв.м с кадастровым номером 61:44:0060523:147.

2. Если возможно произвести раздел земельного участка, какие работы необходимо будет произвести и сколько будет составлять стоимость работ по разделу земельного участка.

Определением от 21.04.2025, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 27.05.2025, удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство по обособленному спору приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию процедуры банкротства. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения: несоблюдение срока принятия апелляционной жалобы, а также рассмотрение жалобы в незаконном составе.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, здание (жилой дом) площадью 300 кв. м с кадастровым (условным) номером 61:44:0060523:174, расположенное по адресу: <...>, и здание (жилой дом), площадью 95 кв. м с кадастровым (условным) номером 61:44:0060523:147, расположенное по адресу: <...>, признаны обладающими исполнительским иммунитетом и подлежащими исключению из конкурсной массы.

Постановлением суда округа от 18.05.2023 определение от 30.11.2022 и постановление апелляционного суда от 27.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 18.05.2023, указал, что судами не исследованы и не установлены обстоятельства наличия или отсутствия в собственности членов семьи должника иных жилых помещений, пригодных для проживания, место фактического проживания должника и членов его семьи; не обосновали невозможность определения порядка пользования земельным участком; не ставили перед кредиторами вопрос о финансировании разделения земельного участка, заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, приобретения и установки отдельных приборов учета.

10 ноября 2023 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о финансировании разделения земельного участка, заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, приобретении и установлении отдельных приборов учета за счет средств финансового управляющего с последующим возмещением понесенных расходов из конкурсной массы.

Финансовый управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение суда следующие вопросы:

1. Возможно ли произвести раздел земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером 61:44:0060523:20, расположенного по адресу: <...>, на два самостоятельных земельных участка, на которых будут располагаться следующие объекты недвижимости:

– здание площадью 300,2 кв.м с кадастровым номером 61:44:0060523:174;

– здание площадью 95 кв.м с кадастровым номером 61:44:0060523:147.

2. Если возможно произвести раздел земельного участка, какие работы необходимо будет произвести и сколько будет составлять стоимость работ по разделу земельного участка.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) даны разъяснения относительно обжалования определения о назначении экспертизы, которое, как изложено в этом пункте, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса по причине отсутствия такого указания в законе. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления № 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выполняя указания суда кассационной инстанции (постановление от 18.05.2023), установив, что разрешение вопроса о возможности раздела земельного участка и об определении работ, подлежащих выполнению в случае преобразования участка, их стоимости, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в рамках рассматриваемого обособленного спора, принимая во внимание волеизъявление единственного кредитора осуществить финансирование раздела спорного земельного участка, а также отсутствие у суда специальных познаний, суды пришли к выводу об обоснованности назначения по спору судебной экспертизы.

Назначив судебную экспертизу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно счел необходимым приостановить производство по спору, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения заявлений без получения результатов экспертного исследования.

Суд округа принимает во внимание, что в данном случае заключение эксперта является средством доказывания, имеющее существенное значение для разрешения спора. Постановленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом самостоятельно без привлечения специалиста. При назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Вопреки доводам жалобы определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по спору ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Коллегия окружного суда отклоняет довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права – требований статьи 121 Кодекса о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания не ранее, чем за 15 дней, поскольку в силу части 3 статьи 272 Кодекса и разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционные жалобы на определения, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае определение о приостановлении производства по делу относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, соответственно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка на рассмотрение обособленного спора незаконным составом суда апелляционной инстанции, в который вошел судья Гамов Д.С., ранее рассмотревшего иной спор в деле о банкротстве в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Участие судьи в рассмотрении параллельного обособленного спора в рамках одного и того же дела о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для отвода по смыслу статей 21 и 22 Кодекса и, следовательно, для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А53-41860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


В.В. Глухова


М.В. Посаженников