Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А79-6428/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6428/2025
г. Чебоксары
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии контроля», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025

от ООО «Специальные технологии контроля» – ФИО2 по доверенности от 18.03.2025

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии контроля» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заявление мотивировано тем, что ответчиком нарушены лицензионные требования, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ, подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства от 28.07.2020 № 1128.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 09 час. 00 мин. 07 июля 2025 года по 17 час. 00 мин. 18 июля 2025 по адресу: <...> проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие в области пожарной безопасности объекта защиты - публичного акционерного общества «Сбербанк России» и установлено, что техническое обслуживание систем противопожарной защиты рассматриваемого Объекта осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии Контроля» согласно договору № 3838676 от 23.11.2021, предметом которого является обязательство по осуществлению технического обслуживания и заявочного ремонта системы пожарной и тревожной сигнализации в ПАО «Сбербанк России».

ООО «СТК» для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений имеет лицензию МЧС России № Л014-00101-77/00132530 от 30.12.2020.

Согласно пункту 4.2.2 Договора № 3838676 от 23.11.2021 исполнитель осуществляет плановое техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации на объекте ежеквартально, если иное не указано производителем оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3.1 Договора № 3838676 от 23.11.2021 исполнитель осуществляет внеплановые профилактические, ремонтно-восстановительные работы систем пожарной и тревожной сигнализации на объекте по заявке заказчика, в круглосуточном режиме (24/7), в том числе в выходные, нерабочие и праздничные дни.

Так, 31.01.2025 и 17.04.2025 ООО «СТК» совместно с представителем объекта составили акты проверки работоспособности технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - Система), в которых отсутствуют сведения о нарушениях обязательных требований, предъявляемых к содержанию указанных Систем в соответствие с действующим законодательством.

Также, согласно журналам эксплуатации систем противопожарной защиты следует, что по проверкам работоспособности СПС и СОУЭ замечаний на Объектах не имеется. Однако, при проведении в рамках проверочного мероприятия индивидуального испытания (опробования) системы автоматической противопожарной защиты здания, сооружения, помещения установлено, что на объекте, расположенном по адресу: <...> имеется нарушение обязательных требований: система оповещения и

управления эвакуацией людей при пожаре ПАО Сбербанк не сопряжена с системой управления и эвакуацией людей при пожаре другой части здания (гостиница Нарспи и другие организации на 2-ом и 3-ем этажах). При запуске системы пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, расположенного на первом этаже здания, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включилась только на первом этаже здания.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.07.2025 № 2506/006-21/26-П/АРО

По мнению административного органа, ответчик нарушил требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, что в соответствии с пунктом 5 данного Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2025 № 81.

18.08.2025 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида

деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 484.1311500.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" СПА должны проектироваться исходя из условия взаимодействия входящих в нее систем противопожарной защиты, а также обеспечения единства СПА защищаемого объекта. Под объектом в настоящем своде правил понимается единый недвижимый комплекс в соответствии с [3], здание, сооружение, наружная установка, оборудование. Определение конкретного типа объекта защиты определяется заданием на проектирование с учетом требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 СП 3.13130.2009 СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. Информация, передаваемая системами оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, должна соответствовать информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже зданий планах эвакуации людей. СОУЭ должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже.

Как установлено материалами дела, на объекте система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сопряжена с системой управления и эвакуацией людей при пожаре другой части здания (гостиница Нарспи и другие организации на 2-ом и 3-ем этажах). При запуске системы пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, расположенного на первом этаже здания, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включилась только на первом этаже здания.

Ответчик в отзыве указал, что не осуществляет в рамках договора работы по установлению обстоятельств (фактов) наличия недостатков в проектной документации (несоответствия проектной документации требованиям законодательства) и/или недостатков монтажа всей смонтированной в Здании Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в т.ч. за несопряженность ее частей (нецелостность) и, не несет ответственность за возможные недостатки Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Здания. В рамках проведения заявителем КНМ не выявлено фактов неработоспособности Системы внутри помещений банка, что подтверждается содержанием Протокола № 81 об административном правонарушении, Акта рейдового осмотра, Протокола осмотра. Что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств перед банком по Договору.

Суд считает необходимым отметить, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было предпринять

все зависящие от него, как ответственного лица, действенные меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или отказаться от его исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Именно общество как профессиональных исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Таким образом, общество выполняло работы в области лицензируемой деятельности с нарушениями подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, а также препятствий соблюдению рассматриваемым лицом лицензионных требований в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ответчика заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены; срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ответчик указал, что содержание акта не подтверждает события правонарушения, факт проведения заявителем испытаний не доказан, результаты не представлены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалы дела представлен Акт рейдового осмотра от 18.07.2025 № 2506/006-21/26-П/АРО.

По результатам проведения рейдового осмотра в отношении объекта контроля контролируемого лица установлено: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ПАО Сбербанк не сопряжена с системой управления и эвакуацией людей при пожаре другой части здания (гостиница Нарспи и другие организации на 2-ом и 3-ем этажах). При запуске системы пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, расположенного на первом этаже здания, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включилась только на первом этаже здания (пункт 11 акта).

В соответствии с пунктом 9 Акта, при проведении рейдового осмотра совершены следующие контрольные действия: осмотр, истребование документов, испытание.

В ходе осмотра, исходя из протокола осмотра от 18.07.2025, установлено: Здание расположено по адресу: <...>. Здание трехэтажное 1995 года постройки, кирпичное. На первом этаже расположено офисное помещение ПАО «Сбербанк России». На объекте смонтированы системы пожарной сигнализации, оповещения управления эвакуации людей 2 типа в 2018 году. Обслуживание систем противопожарной защиты осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии Контроля». Эвакуационные выходы расположены рассредоточено. Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана. Помещения укомплектованы огнетушителями в необходимом количестве. Независимая оценка пожарного риска и расчет по оценке пожарного риска для объекта защиты не проводился.

Совместно с представителями обслуживающей организации и представителями ПАО «Сбербанк России» проведена сработка системы пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя. В ходе проведения КНМ обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ПАО Сбербанк не сопряжена с системой управления и эвакуацией людей при пожаре другой части здания (гостиница Нарспи и другие организации на 2-ом и 3-ем этажах) (При запуске системы пожарной сигнализации от ручного пожарного извещателя, расположенного на первом этаже здания, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включилась только на первом этаже здания); в рамках реализации мер пожарной безопасности, в отношении объекта защиты, не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности.

Данные факты подтверждены актом проверки от 18.07.2025 и протоколом осмотра от 18.07.2025.

31.0L2025 и 17.04.2025 ООО «СТК» совместно с представителем Объекта составили акты проверки работоспособности технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - Система), в которых отсутствуют сведения о нарушениях обязательных

требований, предъявляемых к содержанию указанных Систем в соответствие с действующим законодательством.

Акт и протокол от 18.07.2025 составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что с актом не был ознакомлен, поскольку сведения о заключенном договоре, а также иные данные, свидетельствующие о том, кто обслуживает пожарную систему, появились в распоряжении инспектора только в ходе проведения проверки.

В силу пункта 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с изложенным, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Поскольку совершенное административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, данное обстоятельство исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 100000 рублей является чрезмерным, носит неоправданно карательный характер, суд считает возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить обществу административный штраф в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии контроля», (ИНН <***>, Россия 117312, <...>, эт. 1, пом. 10, 129, 1, 2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

наименование получателя - УФК по Чувашской Республике (Главное управление МЧС России по Чувашской Республике 04151782830,

корр счет 40102810945370000084, расчетный счет <***>, ИНН - <***>,

КПП - 213001001, Отделение – НБ Чувашская Республика Банка России г. Чебоксары, код бюджетной классификации - 17711601141010001140, уникальный идентификатор начисления (УИН) - 17725082172112070789,

назначение платежа - административный штраф по делу № А79-6428/2025.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Щетинкин