СудАкт в соцсетях

Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-46480/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46480/2024
13 марта 2025 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.08.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.03.2025,

рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект»

о взыскании денежных средств,

и встречный иск о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 651 512 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» о взыскании неустойки в размере 4 266 149 руб. 17 коп. за период с 02.10.2021 по 24.04.2024, штрафа в размере 25 528 818 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № 272-0621-ЗПЭФ-ГГИКП на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, истец был обязан по заданию ответчика разработать проектно-сметную документацию (далее также – «Документация») в полном объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства по объекту: - «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции метро «Селигерская» до станции метро «Дмитровское шоссе». Этап: «Благоустройство» (далее также – «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях настоящего Договора.

Документация разрабатывалась в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных Договором.

Подрядчик, согласно утвержденному календарному плану работ (Приложение № 2 к Договору) в полном объеме исполнил свои обязательства, направив в адрес Заказчика проектно-сметную документацию накладными № 01/25-01 от 25.01.2022; № 04/25-01 от 25.01.2022.

В адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ за произведенные работы по данным этапам.

Всего Исполнителем по этапу 1 выполнено работ на сумму 8 400 826 руб. 50 коп. Заказчиком в пользу Исполнителя по данному этапу оказаны услуги на сумму 420 041 руб. 33 коп. в порядке Гл. 4 Договора.

По этапу 4 Исполнителем выполнено работ на сумму 4 916 555 руб. 25 коп. Заказчиком в пользу Исполнителя по данному этапу оказаны услуги на сумму 245 827 руб. 76 коп. в порядке Гл. 4 Договора.

Истец, согласно утвержденному календарному плану работ (Приложение № 2 к Договору) в полном объеме исполнил свои обязательства, направив в адрес ответчика проектно-сметную документацию.

Заказчик письмом исх. № 3-46-15977/2023 от 01.11.2023 отказал в приемке результата работ, указывая на то, что все работы по согласованию проектной документации производились его силами.

На текущий момент ответчиком услуги истца не оплачены; неоплаченной осталась задолженность по Этапу 1, Этапу 4, которая составляет 12 651 512 руб. 70 коп., и которую ответчик в добровольном порядке оплачивать отказался, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку заказчик, отказывая в приемке работ, не ссылался на конкретные несоответствия результата работ договору, заданию на проектирование и техническим нормам, в связи с чем, его отказ признается неправомерным. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по разработке документации, направляя заказчику по накладным в сроки, указанные в календарном плане. Соответственно, не имеется оснований для отказа в принятии результата работ, а выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Также суды, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что отсутствие прохождения государственной экспертизы при условии, что это не является обязанностью истца (Подрядчика), само по себе не является основанием для отказа в принятии и оплате работ. Согласно Договору и Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору) обязанность по загрузке документов для прохождения государственной экспертизы Документации лежит на ответчике.

Наличие положительных заключений государственной экспертизы подтверждает не только выполнение Подрядчиком вторых этапов по каждому из участков, но и соответствие разработанной проектно-сметной документации действующему законодательству, надлежащее качество документации и возможность ее использования при производстве работ (потребительскую ценность).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необходимости со стороны истца осуществлять согласование проектной документации в компетентных органах, с государственными и городскими организациями, органами местного самоуправления, землепользователями, а также эксплуатирующими службами города, суды установили, что исходя из условий Договора, Календарного плана, этапность работ и условия приемки Заказчиком работ не содержат какие-либо указания на получение согласований. Таким образом, согласования в органах государственной власти и местного самоуправления в рамках контракта не носят обязательный характер для истца.

Суды пришли к верному выводу, что у истца отсутствовала обязанность по получению согласований в компетентных органах, с государственными и городскими организациями, органами местного самоуправления, землепользователями, а также эксплуатирующими службами города.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-46480/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев