Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-244755/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244755/23-23-1775
12 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АРДТЕХ»

к ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ»

о взыскании задолженности в размере 2 893 015 руб., пени в размере 226 211 руб. 79 коп. и с 25.10.2023 в размере 0,1 % от суммы долга по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРДТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 893 015 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате в соответствии с условиями договора, неустойки в размере 226 211 руб. 79 коп. и с 25.10.2023 в размере 0,1 % от суммы долга по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов № 3 от 09.03.2022 г., по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами (далее-услуги техники), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Факт предоставления техники подтверждается универсальными передаточными документами № 356 от 23.07.2023; № 357 от 23.07.2023; № 358 от 23.07.2023; № 359 от 23.07.2023; № 360 от 23.07.2023; № 361 от 23.07.2023; № 376 от 31.07.2023; № 377 от 31.07.2023; № 378 от 31.07.2023; № 379 от 31.07.2023; № 393 от 31.07.2023; № 397 от 31.07.2023; № 408 от 07.08.2023; № 420 от 09.08.2023); № 425 от 10.08.2023; № 431 от 12.08.2023; № 437 от 14.08.2023; № 453 от 19.08.2023; № 454 от 19.08.2023; № 467 от 24.08.2023;.№ 469 от 25.08.2023 подписанными обеими сторонами электронными цифровыми подписями в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договорастоимость услуг по настоящему договору определяется приложением № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость организации транспортировки техники включает в себя транспортировку на объект заказчика и обратно.

Согласно п. 3.6 договораоплата за услуги по настоящему договору производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100 %, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы и иных предусмотренных договором платежей в соответствии с выставленными счетами-фактурами в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 893 015 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 5510 от 03.11.2023, № 6351 от 21.11.2023, № 6352 от 21.11.2023, № 6353 от 21.11.2023, № 6929 от 21.12.2023 ответчиком, в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ и назначением платежей, частично погашена задолженность по оплате на сумму 2 698 097 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 319.1, 408, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 194 918 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 226 211 руб. 79 коп. за период с 23.07.2023 по 24.10.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 226 211 руб. 79 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании пени с 25.10.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая частичное погашение задолженности, судом произведен расчет пени (неустойки) за период с 25.10.2023 по 13.03.2024.

Общий размер пени на дату вынесения решения составил 346 041 руб. 69 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с 14.03.2024 из расчета 0,1 % от сумма долга в день.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку частичное погашение задолженности произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании части суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении требований после принятия искового заявления приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 408, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АРДТЕХ» (ИНН <***>) задолженность в размере 540 959 руб. 69 коп., из которой: сумма основного долга в размере 194 918 руб., пени в размере 346 041 руб. 69 коп. и с 14.03.2024 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 596 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин