Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А52-3569/2025

1.25/2025-45973(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3569/2025
город Псков
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д.3, лит. А, пом.16Н; Псковский филиал ПАО «Россети Северо-Запад», адрес: 180000, <...>)

к Администрации Гдовского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 181600, Псковская область, <...>)

о взыскании 4 161 318 руб. 40 коп. долга и неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Гдовского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 4 161 318 руб. 40 коп. в том числе 2 329 639 руб. 41 коп. долга, 1 831 678 руб. 99 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика требования не признал, полагая начисление неустойки на сумму договора чрезмерной, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставил расчет с применением ключевой ставки ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевая организация) и Муниципальным унитарным предприятием «Гдовпроект» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 30.05.2024 № ПСК-00948-Б-С/24 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения канализационно-очистных сооружений, расположенных по адресу Псковская область, Гдовский район, д. Брагино, выполнив раздел 10 Технических условий № ПСК-00948-Б-С-001 от 05.04.2024 (далее - ТУ), а заявитель обязался осуществить мероприятия раздела 11 ТУ и внести плату за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 30.05.2024 № ПСК-00948-Б-С/24, подписанным сторонами 10.07.2024, определен плательщик по Договору - муниципальное образование «Администрация Гдовского района».

По условиям дополнительного соглашения № 4 от 28.08.2024 обязательства Заявителя и Плательщика по Договору выполняет Администрация Гдовского района (ранее - муниципальное образование «Администрация Гдовского района»).

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее -Правила № 861) и п. 6.6 Договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный ответчиком экземпляр договора поступил в Псковский филиал 30.05.2024, соответственно, эта дата является датой заключения договора.

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению определен в пункте 1.3 договора и составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 08.12.2023 № 185-Э в размере 3 882 732 руб. 35 коп. в т.ч. НДС - 20% - 647122 руб.06 коп.

Согласно пункту 3.2. договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение 388 273,24 руб. (в т.ч. НДС) вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30%) платы за технологическое присоединение - 1 164 819,70 руб. (в т.ч. НДС) вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора.

20% платы за технологическое присоединение - 776 546,47 руб. вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора.

- 30% платы за технологическое присоединение - 1 164 819,71 руб. (в т.ч. НДС) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение - 388 273, 23 руб. (в т.ч. НДС) вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В установленный договором срок обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2024 (по 1 этапу) и акт о выполнении технических условий № ПСК-00948-Б-С/24-002 (по 2 этапу).

Ответчиком плата за технологическое присоединение, в порядке, определенном пунктом 3.2. Договора не внесена.

Согласно пункту.3.2. Договора срок оплаты первого платежа - 14.06.2024, второго платежа - 29.07.2024, третьего - 26.11.2024. Задолженность по оплате составляет 2 329 639 руб. 41 коп.

Пунктом 4.3. стороны предусмотрели, что заявитель при нарушении сроков оплаты любого платежа за технологическое присоединение (п.3.2. Договора) обязан уплатить Сетевой организации неустойку, равную 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства ответчика по оплате услуг, предусмотренных Договором, не исполнены в установленный срок истец начислил неустойку.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по исполнению взятых на себя по договору обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2025 МР2/7/0610-20/3437 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции по Договору. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор

оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из характера обязательств сторон по договору технологического присоединения следует, что к правоотношениям по такому договору применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе: Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

По условиям договора выполнение работ со стороны истца обусловлено поступлением ему соответствующего финансирования от ответчика.

Из существа правоотношений, регулируемых Правилами № 861, следует, что платежи необходимы для финансового обеспечения сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевая организация при заключении договора вправе была рассчитывать на получение денежных средств от заявителя в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны сетевой организации.

Пунктом 3.4. Договора определено, что оплата по пункту .2. Договора не зависит от стадии выполнения сторонами Договора технических условий.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заявителем своих обязанностей по оплате оказываемых услуг, предусмотренных п.3.1, 3.2 Договора, Сетевая организация может обратиться в суд с иском о взыскании подлежащей оплате сумме задолженности за нарушение срока оплаты любого из платежей.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто ответчиком.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлены.

Факт оказания истцом услуг, а также наличие задолженности в размере 2 329 639 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг, которые ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора, начислены пени в сумме 1 831 678 руб. 99 коп. согласно следующему расчету: Сумма задолженности (первый платеж) - 388 273,24 руб. Период просрочки - с 15.06.2024 по 11.07.2025 = 392 дня. Размер неустойки составил: 388 273,24 * 0,25% * 392 = 380507,78 руб.; 2. Сумма задолженности (второй платеж) - 1164819,70 руб. Период просрочки - с 30.07.2024 по 11.07.2025 = 347 дней. Размер неустойки составил: 1164819,70 руб. * 0,25% * 347 = 1010481,09 руб.; 3.Сумма задолженности (третий платеж) - 776 546,47 руб. Период просрочки - с 27.11.2024 по 11.07.2025 = 227 дней. Размер неустойки составил: 776 546,47 руб. * 0,25% * 227 = 440 690,12 руб. с дальнейшим начислением неустойки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем на основании пункта 4.3 договора истец начислил ответчику пеню.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пеней

Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для

обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет неустойки исходя из полной стоимости договора, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями, в связи с чем судом произведен расчет, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №№ 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма 0,25%, которая устанавливает величину ежедневной санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

По мнению суда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения

обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 951 657 руб. 170 коп. рассчитанные из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа согласно следующего расчета: 388 273,24 * 0,1% * 488 (15.06.2024-15.10.2025) + 1164819,70 руб. * 0,1% * 443 (30.07.2024-15.10.2025) + 776 546,47 руб. * 0,1% * 323 (27.11.2024 – 15.10.2025) = 956 316 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 16.10.2025 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Оценивая доводы о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика, что при снижении размера неустойки необходимо исходить из однократной учетной ставки Банка России, несостоятельны, поскольку изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, на которые ссылается ответчик, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку именно до однократной ключевой ставки Банка России. Более того, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, ответчик доказательств и доводов исключительности не привел.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд не усматривает.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с применением ст.333 ГК РФ, составляет 956 316 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 3 285 956 руб. 39 коп., в том числе 2 329 639 руб. 41 коп. основного долга, 956 316 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.06.2024 по 15.10.2025 и далее с 16.10.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу, третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 149 840 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Гдовского района в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» 3 285 956 руб. 39 коп., в том числе 2 329 639 руб. 41 коп. основного долга, 956 316 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.06.2024 по 15.10.2025 и далее с 16.10.2025 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 149 840 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева