Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А43-31209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31209/2021


г. Нижний Новгород 25 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-552),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ижевск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород

о взыскании 4 976 346 руб. 94 коп.


в отсутствие представителей сторон,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Интерпартнер" (далее - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомМаш" (далее - Ответчик) о взыскании 4 976 346 руб. 94 коп., в том числе 4 858 50 руб. долга по договорам поставки № 31/2021 от 01.03.2021 и №33/2021 от 04.03.2021, 117 846 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №31/2021 от 01.03.2021 за период с 13.04.2021 по 21.09.2021, по договору №33/2021 от 04.03.2021 за период с 21.04.2021 по 21.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 858 500 руб. за период с 22.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомМаш" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Интерпартнер" (покупатель) были заключены договоры поставки № 31/2021 от 01.03.2021 и №33/2021 от 04.03.2021.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене, в количестве, ассортименте, указанных в Спецификациях к договорам.

Согласно пунктам 2.1. договоров порядок, способ и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пунктам 4.1. договоров цена, сроки и порядок расчётов согласовываются сторонами в спецификации.

В силу пунктов 2.1., 2.2. Спецификаций к договорам устанавливается порядок оплаты в виде предоплаты 50% стоимости продукции, затем окончательный расчёт в размере 50% в течении 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В Спецификации № 1 к договору №31/2021 от 01.03.2021 согласована поставка продукции на сумму 2 183 000 руб. в количестве 2 штук, в Спецификации №1 к договору №33/2021 от 04.03.2021 согласована поставка продукции на сумму 7 534 000 руб. в количестве 5 штук.

При этом, сроки поставки установлены по договору №31/2021 не позднее 10.04.2021, по договору 33/2021 не позднее 20.04.2021, при условии внесения предоплаты согласно пунктам 2.1. Спецификаций.

Ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора выставлены счета № 45 от 04.03.2021 на сумму 2 183 000 руб. и № 49 от 04.03.2021 на сумму 7 534 000 руб.

Истцом данные счета акцептованы путем оплаты денежных средств в размере 50% платежными поручениями от 05.03.2021 № 785 на сумму 1 091 500 руб. (счет № 45, Спецификация №1 к договору 31/2021 от 01.03.2021), от 09.03.2021 № 793 на сумму 3 393 000 руб. (счет № 49, Спецификация № 1 к договору 33/2021 от 04.03.2021), от 16.03.2021 а сумму 374 000 (счет № 49, Спецификация № 1 к договору 33/2021 от 04.03.2021).

Однако поставщик в установленные сроки поставку товара не произвел.

13.07.2021 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Исх.№176/1 с требованием возврата суммы предоплаты и оплаты процентов, кроме того содержащего претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты за товар истцом платежными поручениями 05.03.2021 № 785 на сумму 1 091 500 руб. (счет № 45, Спецификация №1 к договору 31/2021 от 01.03.2021), от 09.03.2021 № 793 на сумму 3 393 000 руб. (счет № 49, Спецификация № 1 к договору 33/2021 от 04.03.2021), от 16.03.2021 а сумму 374 000 (счет № 49, Спецификация № 1 к договору 33/2021 от 04.03.2021) перечислены денежные средства в общей сумме 4 858 500 руб.

Суд установил, что документы, подтверждающие передачу истцу товара, как и доказательства возврата денежных средств в сумме 4 858 500 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 858 500 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 117 846 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №31/2021 от 01.03.2021 за период с 13.04.2021 по 21.09.2021, по договору №33/2021 от 04.03.2021 за период с 21.04.2021 по 21.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 858 500 руб. за период с 22.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКомМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Интерпартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 858 500 руб. долга, 117 846 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 21.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 858 500 руб. за период с 22.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 47 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб