Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А65-33466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33466/2018

Дата принятия решения – 15 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 054 руб. 30 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2018,

от третьих лиц:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации – не явился;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 684 054 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы по существу иска, поддержали позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиникой Казанского научного центра Российской академии наук (далее - Поликлиника) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани были заключёны договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.1994 № 282, от 01.07.1997 № 1741-4, от 01.04.2001 №1741-7, от 01.11.2003 №1741-8. В соответствии с данными договорами Поликлиника арендует нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности города Казани.

В 2017 году Поликлиника прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанский научный центр Российской академии наук (далее - КазНЦ РАН). В порядке правопреемства права и обязанности Поликлиники перешли к КазНЦ РАН.

21.11.2018 КазНЦ РАН переименован в Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» (далее - ФИЦ КазНЦ РАН).

В соответствии с пунктом 19.7 Устава ФИЦ КазНЦ РАН Поликлиника является обособленным структурным подразделением ФИЦ КазНЦ РАН.

Во исполнение указанных договоров аренды Поликлиникой уплачивалась арендная плата в период с октября 2015 года по март 2018 года уплачена арендная плата на общую сумму в размере 684 054 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

09.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет арендных платежей. Указанная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 по делу № А65-31588/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017, которым признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> являющееся предметом договора аренды. Данным судебным актом установлено, что Российская Федерация владеет спорным зданием с 1994 года и из её владения это имущество не выбывало, соответственно действия города Казани по включению имущества в состав городской собственности с последующей его передачей в аренду Поликлиники являются неправомерными.

Во исполнение указанных договоров аренды Поликлиникой уплачивалась арендная плата в период с октября 2015 года по март 2018 года уплачена арендная плата на общую сумму в размере 684 054 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов