Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А21-2074/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград                                                                         Дело №А21-2074/2017

«15» июня 2018 г.


«07» июня 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«15» июня 2018 г. решение изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600063540 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Два брата» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 134 698,06 руб.,

третьи лица: ИП ФИО3; ООО «Техно ТТ»,


при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 ООО «Техно ТТ» – не явился, извещен;

от третьего лица 2 ИП ФИО3 – не явился, извещен, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ОГРНИП 316392600063540) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Два брата", место нахождения: 238151, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, ООО "Два брата"), о взыскании суммы основного долга в размере 128 162 руб., неустойки в сумме 62 414,89 руб., судебных расходов в сумме 108 036,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304390632300151, и общество с ограниченной ответственностью "Техно ТТ", место нахождения: 236010, Калининград, Вагоностроительная ул., д. 3-5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Техно ТТ").

Решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 N Ф07-3345/2018 по делу N А21-2074/2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А21-2074/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ с применением ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, доводы ответчика полагает необоснованными и расценивает как попытка уклонения от обязательств.


Как следует из материалов дела, по условиям Договора ФИО2 (агент) обязался оказывать услуги по перевозке грузов между странами Европы, из Европы в Россию и из России в Европу, а также между субъектами Российской Федерации, а ООО "Два брата" (принципал) обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора перевозки грузов выполняются на основании заявок, предоставляемых принципалом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня до осуществления погрузки.

В соответствии с Заявкой груз (каменная столешница, 5 ящиков общим весом 6,4 т) подлежал погрузке 15.12.2016 в Вероне (Италия) и доставке 22.12.2016 в Калининград.

Предприниматель, утверждая, что 23.12.2016 доставил груз в место назначения, и международная товарно-транспортная накладная (CMR) грузополучателем была подписана без замечаний, что 26.12.2016 выставил принципалу счет, а затем направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги, однако оплату не получил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

В материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR), из содержания которых следует, что отправителем груза, упомянутого в спорной Заявке, являлась итальянская компания "Menchini Guido e F.llo", получателем - ООО "Техно ТТ"; непосредственными перевозчиками из Италии в Польшу были польские компании "Trans-Jarom" (Jakub Sapa, Robert Sapa) (перевезла груз весом 4800 кг) и "Paw-Del-Trans" (Katarzyna Pandel) (перевозка 1600 кг груза), а из Польши в Калининград перевозку осуществлял предприниматель ФИО3

Кроме того, в материалах дела имеются договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, поручения/ заказ экспедиторам, подписанные между ООО "Техно ТТ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КАРС" (исполнителем; далее - ООО "КАРС"), ООО "КАРС" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСГ" (экспедитором; далее - ООО "ПСГ"), ООО "ПСГ" (заказчиком) и ООО "Два брата" (экспедитором). Из этих документов усматривается потребность получателя груза - ООО "Техно ТТ" в означенной перевозке и участие указанных лиц в ее организации.

В материалах дела также имеются договоры-заявки на перевозку груза с теми же параметрами и от того же грузоотправителя по маршруту Италия - Польша, подписанные ФИО2 и названными польскими компаниями, а также международные транспортные накладные, в которых в одном случае в качестве отправителя значится упомянутая итальянская компания, имеется указание на то, что груз этими компаниями доставлен в Польшу по конкретному адресу, а во второй имеются сведения об адресе погрузки в Польше, получателе в Калининграде (ООО "Техно ТТ"), перевозчике (которым значится предприниматель ФИО3). Представлены также подписанные ФИО3 и ФИО2 заявка на перевозку означенного груза, акт оказания услуг, платежные документы ФИО2 об оплате услуг польских компаний и ФИО3

В опровержение позиции предпринимателя о заключении им с ООО "Два брата" Договора и Заявки последнее представило заключения специалиста согласно которым подписи генерального директора и печати Общества не соответствуют подписям и печатям, содержащимся в копиях Договора и Заявки.

Между тем в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств нотариусом, из которого следует, что Договор поступил ФИО2 посредством электронной переписки.

При этом ООО "Два брата" в ходе рассмотрения дела никак не поясняло причин, по которым ФИО2 должен был усомниться в подлинности подписи директора общества и печати общества. Между тем в материалах дела имеются иные, не оспоренные ответчиком документы с отличными друг от друга печатями ООО "Два брата".

К тому же ответчик не оспаривал своего участия в организации доставки упомянутого груза, однако, отрицая участие предпринимателя в этой перевозке, не представил доказательства собственного взаимодействия с перевозчиками, непосредственно осуществлявшими доставку, или с иными лицами, по указанию которых они перевезли груз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств не оказания услуг или доказательств оплаты задолженности в полном объёме. Наличие долга подтверждается представленными документами.


В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты.

Условиями договора (п. 3.1.) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы платежа.

Неустойка начислена по состоянию на 01.06.2018г. в сумме 62 414,89  руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик не заявил о чрезмерности размера неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет не произвел.

Истцом заявлено требование о взыскании 108 036,67 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему иску составили 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг  от 20 января 2017 года, расходный кассовый ордер №3 на сумму 50 000 руб.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные издержки в сумме 108 036,67 руб., включая 65 000 руб. – оплату услуг представителя и 44 036,67 руб. – накладные расходы.

В свою очередь ответчик  не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными, и таких возражений не заявлял.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает, что сумма расходов в размере 108 036,67 руб. по данному делу заявлена в разумных пределах, соотносится с объемом выполненной работы и фактическими затратами для участия представителя в судах апелляционной, кассационной и первой инстанции при новом рассмотрении, и подлежит взысканию с ответчика. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Два брата» в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 128 162 руб., неустойку в сумме 62 414,89 руб., судебные расходы в сумме 108 036,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Два брата» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 777,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

                                                        С.А.Иванов


                          (подпись, фамилия)