Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-25660/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25660/2016
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное  общеобразовательное учреждение «КЫЗЫЛСКОЕ ПРЕЗИДЕНТСКОЕ КАДЕТСКОЕ УЧИЛИЩЕ»

о взыскании 46365 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №11/3с от 17.01.2017,

от третьих лиц: ФИО2, представитель МО РФ по доверенности №212/1/248.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Публичное акционерное общество "ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым требованием о взыскании 46365 руб. 31 коп.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что предоставление услуг в отсутствие заключенного государственного контракта и без обеспечения лимитами бюджетных обязательств  не может являться основанием для взыскания стоимости оказанных услуг.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что предоставление услуг в отсутствие заключенного государственного контракта и без обеспечения лимитами бюджетных обязательств  не может являться основанием для взыскания стоимости оказанных услуг, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу № А60-25660/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ", действующего от имени и по поручению ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт№55/к/290 от 06.10.2014, в силу которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) по лицевому счету <***> в соответствии с Приложением №2 к контракту, по тарифам, установленным приложением №1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги  в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.4.1. контракта цена контракта составляет 40000 руб.

Цена единицы услуги установлена «Тарифами на оказание услуг электросвязи» (приложение №1 к контракту) (п.4.2. контракта).

Перечень абонентских номеров согласован сторонами в приложении №2 к контракту от 06.10.2014 № 55/к/290.

В соответствии с п.12.1. контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Срок оказания услуг – договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.09.2014 по 31.12.2014 (п.12.2. контракта).

Как следует из материалов дела, в период с января 2015 года по март 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги связи, при этом государственный контракт на оказание этих услуг заключен не был.

В письме № 21/19/3567 от 09.09.2015 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации сообщило об отсутствии лимитов выделенных на оплату услуг связи, заключение контракта планируется заключить после доведения дополнительных бюджетных средств, указав, что оплата будет произведена с 1 января 2015 года. Просил продолжить оказание услуг в объеме 2014 года.

Письмом №750 от 12.09.2015 третье лицо, ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище" сообщило об оплате задолженности за услуги связи, а также просило рассмотреть возможность оказания услуг в дальнейшем.

Из письма Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации №21/19/2010 от 30.06.2016 следует, что телефонные номера (394) 2256900-2256920, которые были поименованы ранее в контракте от 05.10.2014 принадлежат Президентскому кадетскому училищу. Данные телефоны имеют выход на междугородную связь. Из них (394) 2256900-2256904 относятся к обеспечению боевой готовности и не могут быть отключены оператором связи на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истец представил детализации соединений по лицевым счетам № <***> за январь 2015 года, № <***> за февраль 2015 года, № <***> за март 2015 года, № <***> за апрель 2015 года, № <***> за май 2015 года, № <***> за июнь 2015 года, № <***> за июль 2015 года, № <***> за август 2015 года, № <***> за сентябрь 2015 года, № <***> за октябрь 2015 года, № <***> за ноябрь 2015 года, № <***> за декабрь 2015 года, № <***> за январь 2016 года, № <***> за февраль 2016 года, № <***> за март 2016 года, № <***> за апрель 2016 года.

Ссылаясь на то, что абонент необоснованно уклоняется от оплаты потребленных услуг связи, оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила №310).

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд, проанализировав представленные сторонами в дело документы, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи.

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены расшифровки и детализации соединений, переписка сторон, из которых усматривается, что истец отказал, а ответчик – принял услуги связи в период с января 2015 по март 2016 года на общую сумму 46365 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком оспаривается со ссылкой на то, что согласно представленным детализациям сумма долга за оказанные услуги составляет 44484 руб. 61 коп.

Проверив данный довод, судом произведен подсчет услуг по представленным в материалы дела детализациям. По расчету суда сумма оказанных услуг связи составляет 46744 руб. 41 коп., тогда как истцом к оплате предъявлена сумма меньше  - 44484 руб. 61 коп.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств  оказания истцом услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ).

Следует также отметить, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг. Напротив, ответчик своими действиями фактически, в том числе перепиской между сторонами, подтвердил факт пользования названными выше номерами и спорными услугами связи.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на несоблюдение требований Закона  №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по - существу, противопоставляется другим публичным интересам - закрепленным в Законе о связи гарантиям безопасности и обороны страны. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с целью урегулирования взаимоотношений по оказанию услуг связи неоднократно направлял ответчику проекты государственных контрактов, однако, ФКУ "ОСК Центрального военного округа" уклонилось от их заключения.

При этом ссылку ответчика на то, что лишь номера 2256900 - 2256904 относятся к обеспечению боевой готовности и не могут быть отключены оператором связи на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173, а остальные могли быть отключены истцом своевременно, суд отклоняет, поскольку информация об этом изложена ответчиком в письме №21/19/2010 от 30.06.2016, тогда как спорным периодом является январь 2015 года - март 2016 года. Более того, указанный документ был представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде и доказательств его отправки в адрес истца в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг связи не является.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, стоимость данных услуг подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств объема и стоимости оказанных услуг, а также переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута сумма задолженности в размере 46365 руб. 31 коп., а потребительская ценность услуг истцом доказана. Учитывая изложенное, исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в пользу  Публичного акционерного общества "ТЫВАСВЯЗЬИНФОРМ" 46365 руб. 31 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                            О.В. Лесковец