Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-50162/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2021 года

Дело №

А56-50162/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» – Яныкина А.А. (доверенность от 11.01.2020), от акционерного общества «Почта России» - Миронова Ю.А. (доверенность от 07.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-50162/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - Почта) о взыскании 496 900 руб. задолженности по арендной плате, 41 537 руб. 75 коп. задолженности по коммунальным услугам.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, принят отказ Предприятия от иска в части требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 41 537 руб. 75 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Почта просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Почты, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и правопредшественником Почты (арендатор) заключен договор от 21.08.2008 №55-07 (далее - Договор) аренды помещения общей площадью 1 084,9 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 37, пом. 1-Н, со сроком действия с 21.11.2007 по 31.10.2008.

По результатам последней инвентаризации общая площадь помещений, занимаемых Почтой, составила 1 104,4 кв. м.

Письмом от 15.04.2016 № 142 Предприятие уведомило Почту об отказе от договора и предложило передать помещения по акту приема-передачи 15.07.2016, однако помещение возвращено не было, Почта продолжает занимать спорные помещения.

Считая, что на стороне Почты образовалась задолженность по арендной плате Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако изменил решение, поскольку судом первой инстанции не был принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 41 537 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-3225/2019, согласно которым помещение, арендная плата за пользование которым взыскивается в рамках настоящего дела, принадлежало правопредшественнику Почты на праве хозяйственного ведения.

В указанном деле апелляционным судом сделан вывод о том, что поскольку спорное имущество принадлежало Почте на праве хозяйственного ведения, до внесения его в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Почта вправе безвозмездно пользоваться занимаемыми помещениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности заявленных Предприятием требований и обоснованно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия. Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, то в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы оставлению в силе подлежит обжалуемое постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-50162/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина